我有一個木工朋友，非常有思考能力的，不輕易被黑心泛統媒體所欺騙。他們家都是泛藍的支持者，唯獨他不是，不過他也不是扁迷。他的正義感是很強的，所以才會常常支持泛綠。最近，他向我說了一個事情，這件事證明了他的正義感是有智慧的。
他說他在新莊的一個店吃麵，遇到一些人在罵泛藍欺負阿扁，為阿扁仗義執言。不料，這個向來支持親民黨的麵店老板說一些似是而非的話，讓他覺得很不對勁，不得不發聲駁斥。他的觀點是很有水準，很值得玩味。
當那些罵泛藍欺負阿扁的人義憤填膺的高言闊論時，這個向來支持泛藍的麵店老闆插嘴說：〔假設今日鄰居的兒子去你的田裡偷一整田西瓜，路人看到跟你說他兒子偷你西瓜，也有證據，但是他死不承認是他偷的，這樣對嗎？ 〕
罵泛藍欺負阿扁的其中一人Ａ說：〔當然不對ㄚ！〕
泛藍麵店老闆說：〔那你會怎麼做呢？〕
Ａ說：〔找鄰居理論ㄚ！〕
泛藍麵店老闆說：〔又不是鄰居偷的，找他幹麻？」
Ａ說：〔那是他兒子啊！他就要負責啊！〕
泛藍麵店老闆說：〔但是如果你鄰居認為那是他兒子做的，不關他的事啊！〕
Ａ說：〔哪有這種道理！兒子沒管好還不負責！說什麼都不知道？搞不好是串通？！〕
泛藍麵店老闆說：〔如果你是那個鄰居，會怎麼作？〕
Ａ說：〔我會帶一家老小去還西瓜和道歉！〕
泛藍麵店老闆說：〔又不是你偷的，你為什麼要道歉呢？〕
Ａ說：〔沒法度啊！自己的小孩做錯事，作老爸的甘免負責，給人家交代嗎？〕
泛藍麵店老闆說：〔你看，咱大家就有這觀念，按怎阿扁那ㄟ沒有這些觀念？〕
Ａ和其餘罵泛藍欺負阿扁的人開始覺得不對勁，但是又不知道那裡不對，口服心不服，兩兩相望。接著泛藍麵店老闆說：〔唉～就是大家太寵阿扁、太挺阿扁了，讓他認為反正做錯事有人挺他，讓他已經作人家老爸岳父了，卻沒老爸岳父的觀念，他才會犯這種錯誤！自己沒好好教訓他，所以才輪到外人幫我們教訓！〕
這時候本來默默吃麵的木工忍不住這種屁話，就插話的說：〔你講的一點道理都沒有，因為你的前提是鄰居的兒子偷西瓜是有證據，而這與泛藍說話都沒證據的情形，完全相反，你說的這些話說ㄟ通嗎？〕一時之間，泛藍麵店老闆雞嘴變鴨嘴。
木工緊接著說：〔假設今日路人說你鄰居的兒子去你的田裡偷一整田西瓜，路人說他有看到，但是還沒有證據，而鄰居的兒子死不承認是他偷的，請問你敢找你鄰居理論嗎？ 〕
泛藍麵店老闆說：〔會ㄚ，有路人當人證。〕
木工說：〔如果路人是隨便說說的，你要去嗎？〕
泛藍麵店老闆說：〔………〕
木工說：〔現在反過來假設，你鄰居過去霸佔你的田地，由一個土匪變成超級有錢人，今天你鄰居說有路人看到你兒子偷他田的西瓜，而你兒子死不承認是他偷的，請問你會讓你鄰居幫你教訓兒子嗎？ 〕
泛藍麵店老闆說：〔當然不會ㄚ，那田如果沒有被霸佔的話，那西瓜就是我的，我兒子就算拿了那個西瓜，也不算是偷的，況且一個沒有公信力的路人隨隨便便的說一兩句話，沒憑沒據的，憑甚麼教訓我兒子呢？誰會給土匪教訓自己的兒子不要當小偷呢？〕
木工說：〔對ㄚ，國民黨貪污50年的黨產到現在還沒有還給台灣人，國民黨說民進黨貪污，還要罷免阿扁，這不是土匪在教訓我們的兒子不要當小偷嗎？〕
泛藍麵店老闆臉上三條黑線，那些罵泛藍欺負阿扁的人本來就對泛藍麵店老闆的鬼話很不服氣，現在總算一吐怨氣的異口同聲的說：〔對ㄚ！誰要土匪來教訓我們的兒子不要當小偷！〕
泛藍麵店老闆只好打個圓場，說：〔這是上面的事，咱不用管太多，我也是反對罷免阿扁的〕。這時木工把最後幾口吃完，要結帳了，Ａ說他要請客，暗示心中的感謝，木工認為素不相識，不用這樣客套，婉拒Ａ的好意就走了。
這個泛藍麵店老闆是真的反對罷免或是假的，是不得而知，但是我很早就知道他一直是支持親民黨，既然是場面話，就不用當真了。
木工的說法很符合這次藍色鬥爭的現狀，比較客觀。泛藍麵店老闆的說法就完全根據泛藍的鬥爭思維而來的，沒有證據之下，也完全相信黑心泛統媒體人的謊言，把假當成真的，以沒有證據的荒謬立場，再想出這種似是而非的論點了。
假設那些罵泛藍欺負阿扁的人沒聽到木工的反駁，雖然口服心不服，也覺得好像那裡有錯，只是搞不清楚錯誤在那裡，往後將錯就錯的把泛藍麵店老闆的說法當成對的，那麼這些人面對往後越來越強烈的藍色鬥爭，也將誤以為自己的兒子給別人教訓一下，沒有什麼關係，任由黨國惡勢力鬥爭台灣本主政權和政黨，這樣姑息養奸的態度必會讓黨國惡勢力奪回政權的，到時候台灣就不堪設想了。
人民選出來的政治人物，人民應該給予監督和支持，如果有錯就應該反對他，這是基本常識。今日泛綠支持者和中間份子選出阿扁，這些人應該對阿扁監督和支持，對其錯誤給予反對，沒有什麼自己的孩子給別人教訓的屁話好說，那根本是說不通的，是反民主的思想，甚至於是一種奴性思想〔註１〕。
泛藍支持者當然有反對阿扁的權力，但是不代表泛藍支持者可以用雙重標準來看待阿扁。絕對不可以支持馬英九盜賣黨產的貪污腐敗，和支持其推薦的貪腐政客後，卻毫不知恥的批評泛綠支持者或是阿扁，泛藍支持者早就已經喪失了自己要清廉的立場，何來立場反貪腐呢？
因此，本土不笨，不會被〔自己的孩子讓別人教訓〕這種不合理的說法給愚弄，公義本土拒絕奴性思想，會更清楚的看到〔自己的孩子被別人糟蹋〕的事實。
〔註１〕值得討論的是，長久以來這類的似是而非論點常常是藍色黨國政客和黑心泛統媒體人刻意散布出來的，透過這種似是而非的論點，欺騙台灣人民，利用台灣人民的善良，建立奴性思想。
泛藍是黨國思想，向來都是玩弄民主規則，其所主張的民主也是黨國民主，所以常常散佈為黨國服務的奴性思想。像這種〔自己的孩子讓別人教訓〕的論點，就是一個很明顯的例子。
第一：總統或民意代表都是人民選出來，如果有錯，本來就該由人民來教訓他們，而不是任由敵對陣營或敵對國家來攻擊汙衊，讓自己選出來的人受到不白之冤，造成政治不穩定。所謂的〔自己的孩子讓別人教訓〕的說法，完全沒有道理，可說是反民主的思想，是奴性思想。
第二：我們都知道中國黨的黨產是一大貪污腐敗，如果中國黨真是為人民而反貪腐的話，應該要先還清黨產後再對阿扁罷免才是，因此，我們可以了解這次罷免案是不折不扣的政治鬥爭，是民粹罷免。
既然這是民粹罷免，是一場政治鬥爭，是為藍色黨國惡勢力爭權的政治鬥爭，而非為人民利益爭權益的政治鬥爭，那麼我們可以認知那是藍色黨國〔極私者〕的爭權奪利，利用〔自己的孩子讓別人教訓〕的說法，欺騙台灣人民縱容藍色黨國〔極私者〕對台灣本土政黨鬥爭，合理化藍色黨國〔極私者〕的錯誤行為，形成自我剝奪權利給藍色黨國〔極私者〕的奴性。
所以這個民粹罷免沒有所謂的〔自己的孩子讓別人教訓〕的道理，只有〔自己的孩子被別人糟蹋〕的問題。對泛綠支持者或台灣社會中堅份子而言，這時不是支持民粹罷免，不是〔自己的孩子讓別人教訓〕，而是要起來捍衛自己的孩子，要求一個公道，更重要的是，一定要追回台灣人民的財產－中國黨黨產。
ps1.泛藍陣營掌握大多數媒體資源，為黨國服務，因此常會有些似是而非的論點出來奴化台灣人民。像〔自己的孩子讓別人教訓〕的說法是一個，像〔你的、我的、還是他的學運？〕之類的模糊又似是而非的論點也是一個。
一般民主國家的學運都是以人民利益為核心的，過去野百合學運正是如此，即使這些人後來成為民進黨的核心人物，也不能抹去野百合的美麗。反觀這次的「良知八十」學運，完全以泛藍政黨的利益為核心，不是在爭取人民利益，所以才會〔只有寥寥數人參與靜坐，圍觀人群也是稀稀落落〕的漏氣場面，這也可以看出這個學運是多不得民心。
這種以政黨利益為核心的學運，其實與文革運動中的學生紅衛兵差不多，都是政治鬥爭的工具。因此，沒有〔每個人心中都有不同的學運〕的差別，只有〔你的、我的、還是他的文革〕的差別。
ps2.有人對所有民進黨的立法委員身穿「制服」，列隊站在立法院外新搭高台上，一起宣示「忠扁」，感到驚駭莫名，不寒而慄，其實多餘的，而其提出來的忠民忠君論點雖然正確，卻完全不能用在這次事件上。
這次藍色鬥爭的目標是鬥臭鬥垮阿扁，在面對這樣的鬥爭力量，民進黨會有挺扁，本土社團挺本土政黨的舉動，都是對藍色鬥爭的抗議，反制藍色黨國惡勢力。所以，那並非專制年代的愚忠，而是反抗黨國惡勢力的做法。
如果真要拿忠民忠君的論點來討論，不如以此論點拿來批評自己，或中國黨黨員對馬英九的愚忠態度，何以對黨產的盜賣不聞不問，這樣的忠君如何能忠民呢？
如果只想漠視事實真相，專挑小小毛病來誇大渲染，那其實也是一種鬥爭。拿忠民忠君的論點來附和藍色黨國惡勢力鬥爭阿扁或本土政黨，其實是忠君忠黨國而不忠民ㄚ！
文章定位：
