時輪鼓音寫幾篇誇大孫中山三民主義的文章，對台灣民主卻完全的扭曲和錯解，讓人不得不發聲反駁。〔孫中山vs個人主義？〕一文說：〔今天在台灣的民進黨，之所以能輕輕鬆鬆用民主與選票來完成其「革命」．．．要緣於辛亥革命後孫中山先生所倡的「民權主義」能在中華民國憲法中入憲，這也是後來不肖的中國黨，其霸權能不得不被瓦解的主因。〕，這根本就是大謊言。因為台灣民主發展一直以來都是在台灣土生土長的，與三民主義無關，也與中國黨在台灣軍事霸佔的憲法無關。
台灣民主思想有很多脈絡可談，而黨外人士和民進黨的民主運動策略，卻深受日據時代的台灣民主運動影響。日本霸佔台灣初期，台灣人民各階層各族群皆有發動流血革命運動，尤以原住民最盛。而台灣知識份子在美國總統威爾遜的〔民族自決主義〕影響下，提出〔台灣為台灣人的台灣〕主張，形成台灣獨立和台灣民主的核心思想。台灣知識份子為了〔台灣為台灣人的台灣〕主張，成立台灣文化協會來喚醒台灣人自覺，並提升台灣文化。
面對日本高壓統治，進行台灣民主和獨立運動的台灣精英採取梁啟超的建議，仿效愛爾蘭對付英國的手段，厚結日本中央政界顯要，牽制台灣總督府的政治，使日本人不致過份壓制台灣人，以溫和理性抗爭路線原則鴨子划水的發展台灣民主和台灣獨立運動。這個溫和理性抗爭路線原則也是台灣黨外人士和民進黨在台灣民主運動中的一個策略。
由刺殺蔣經國的武力流血革命，到美麗島雜誌的政治覺醒抗爭，再以街頭抗議活動和議會抗爭活動交互使用，引發台灣人民對政治的覺醒，鼓起對台灣認同的熱情，不再因被中國黨打壓而對政治冷漠和無奈，不再對台灣社會有無力感。透過這樣的鼓舞和覺醒，黨外人士與民進黨和覺醒的李登輝先生才得以用民主與選票進行不流血的光榮民主革命，成就這台灣民主奇蹟。
而這艱辛的民主路上，對於不在乎台灣民主發展而滿腦中國黨黨國教育的時輪鼓音來說，是永遠看不到這個困難和痛苦的艱辛，只落得他一句〔輕鬆〕的評價。他完全不知道其光榮革命成功的背後，台灣人民暗地不知流了多少血換來的，最為人所知曉的林義雄滅門血案，到今日還無法得到昭雪，其他的就更別說了。
中國黨在台灣的民主工程，幾乎都是在台灣人民民主意志產生壓力下，被迫進行的。如同滿清末年戊戌六君子的戊戌改革，滿清將亡前慈禧太后的憲改一樣，是在強大民意下所不得不做的妥協。中國黨宣稱台灣地方自治的發展是由中國黨在1950年四月頒布的〈台灣省各縣市實施地方自治綱要〉開始的，台灣民主是中國黨所發展出來的。然而，台灣人民早在日本統治時代，台灣人民就已經積極努力爭取地方自治，並在1935年有了粗糙的地方自治選舉了。
即使中國黨軍事佔領台灣時，台灣精英也不斷發出台灣要地方自治的聲音，連228事件發生後，這種聲音都還持續不斷。1947年台灣精英在發表「為台灣228慘案告全國同胞書」中，第一條就是〔立刻允許台灣實行自治，省長縣長一律民選〕，可見台灣人民的民主水平在當時就已經比中國黨的民主水平不知道高多少了。
而中國黨所宣稱的所謂〈中華民國憲法〉的地方自治部分卻是一個殘缺不全的東西，〈中華民國憲法〉明訂省縣（市）為地方自治團體，1949年送立法院審議的中國黨政府〈省縣自治通則草案〉，正待進入三讀未幾，中華民國就已經滅亡了，只能在1950年四月經偽省參議會審議與偽行政院核定後頒佈〈台灣省各縣市實施地方自治綱要〉，確認省轄縣市與縣轄鄉鎮市為自治之公法人，以為台灣逕行實施地方自治之法制基礎。
由這個歷史軌跡來看，我們可以很清楚的了解到，中國黨在台灣的民主發展都是由台灣人民的民主意志所驅趕的，這種情形一直到李登輝時代，也是不變的互動。所不同的是，兩蔣以武力和血腥的手段壓迫台灣人民的民主意志，龜速緩慢的民主改進，而李登輝先生卻〔民之所欲，常在我心〕的配合台灣人民民主意志，順勢進行台灣民主改革，產生台灣民主奇蹟。
倘若當年蔣經國不願民主化，那麼中國黨將如最近美國解密文件所言，被台灣人民以武裝革命力量驅逐台灣，藉時中國黨不但消滅，兩蔣也將被台灣人民鞭屍，故蔣經國只好進行〔吹台青〕政治改革，以求中國黨在台灣的存活。滿腦中國黨奴化教育的人，總以為沒有蔣經國的民主改革，就沒有今日的台灣民主，一付奴才思想的感恩戴德蔣經國的民主施捨，這種昧於事實的奴才觀點，其實早就美國這幾年機密檔案資料所否決了。
所以台灣民主發展與孫中山的三民主義沒有關係，也與中華民國憲法無關。如果孫中山所倡的「民權主義」能在中華民國憲法中入憲，導致民進黨輕輕鬆鬆用民主與選票來完成其「革命」，那麼三民主義信徒的中國黨不是更應該輕輕鬆鬆的永保江山不變嗎？我們可別忘記一點，民進黨之所以會打敗中國黨，是靠總統直選的制度，取得政權的，而孫中山的「民權主義」有總統直選這玩意嗎？以中國之大，和那個年代的科技不如今日，孫中山能想到中國總統以直選的方式產生的嗎？
孫中山「民權主義」的直接民權行使之方法，是以地方自治為基礎，並以縣為單位，每縣的國民代表代表人民行使政權，而這種方式是間接民權的形式，卻誆騙人民說那是以間接民權的形式來行使直接民權，本質仍是直接民權，擺明就是一大政治笑話。別的不說，台灣任一縣的任一縣民對總統都有不同選擇，豈有一個縣代表可以完全代表縣民的選擇呢？孫中山的三民主義所瞎扯的直接民權根本就是欺騙老百姓。
「民權」不是孫中山獨創的，台灣人民在台灣精英創立的台灣文化協會教育下，對民權的了解遠比孫中山欺騙老百姓的「民權主義」還深還廣。別誇大孫中山的三民主義，孫中山在三民主義演講時提到，就目的來講，共產主義和三民主義是一樣的，歷史也證明這一點，孫中山的三民主義和共產黨的共產主義只是在中國無法實踐的空頭支票！！
ps1.時輪鼓音在〔三國，不鼎立〕說：〔孫中山所領導的革命軍，以「三民主義」．．．．為號召，以民國的「民」軍，推翻了滿清帝國的「皇」軍〕，如果此話是對的，那孫中山的二次革命為何只有七零八落的軍力呢？不知道是「三民主義」號召已經失敗了呢？還是一開始根本不存在以「三民主義」為號召的民國「民」軍呢？歷史告訴我們，孫中山是因為手中沒有軍隊才創立黃埔軍校，而造成滿清帝國倒台的主要軍事力量是袁世凱擁有的軍力，也就是滿清帝國的「皇」軍（這也是為何當時中華民國總統會是袁世凱的原因）。為了誇大孫中山的三民主義而扭曲歷史，實不可取。
最糟的是〔孫中山的三民主義中，其實已全面地性解決了「民族」、「民權」及「民生」三大領域的社會問題〕這種誇大說法。別的不說，光是「民生」主義的公有財產的主張：〔大公司、大資本，盡為公有之社會事業；而國有即民有，國家以所生之力，舉便民之事，大家共享其利〕，以及〔都市平均平權〕等等觀點，中國黨都不敢實行，以免破壞經濟發展，何以稱三民主義全面地性解決了「民族」、「民權」及「民生」三大領域的社會問題呢？這還沒論及到「民族」與「民權」之間矛盾的種種問題。
我們不否認孫中山的三民主義是有其可取之處，但是誇大渲染孫中山的三民主義的言論，無疑是中國黨一貫的黨國謊言。歷經中國黨50年的統治，我們還不懂三民主義的滯礙難行之處，不切實際的地方，那我們還真是白活這段歷史經驗！
中國人民要白活共產黨糟蹋他們的歷史經驗，是中國人民的問題，但是台灣人民絕對不會忘記歷史教訓，因為台灣人民不會再甘為黨國的順民奴隸，外國的殖民地了！！
ps2.我實在懶的對時輪鼓音那篇一眼就能看穿其錯誤百出的〔一國兩制，第一座橋？〕做批評，但是有個網友這樣的批評不如提供大家參考：
．．．．如時輪鼓音說的〔經濟上「一國兩制」〕，是特權剝削制度。這種由一部份的人先富起來的政策，其富裕的代價是剝削自己的同胞。這不只造就中國9億農奴，也剝削中國工人來成就〔世界工廠〕的名聲。自己人特權剝削還不夠，還要引外國人來剝削自己的人民，如果是「中國式的社會主義」的本質，那中國人民今日的日子比活在秦始皇時的暴政還不如。〔吳龍小評：中國人民今日過的日子的確不如秦帝國人民，秦帝國的人民還有律法可依循過活，今日中國還有王法嗎？〕
一國兩制意味著不平等，不公正，也代表特權和歧視，如果要接受一國兩制，我們是要當特權階級，還是被剝削的人民呢？．．．．
文章定位：
