中央社記者蘇龍麒台北26日電）司法院大法官會議今天做出第653號解釋，認為羈押法規定不許羈押被告向法院提起訴訟請求救濟，與憲法第16條相違背，相關機關應於2年內檢討修正羈押法及相關法規。

　　第653號解釋是由王姓聲請人因涉及殺人未遂案件，經裁定羈押於台南看守所，在民國91年間因違反所規，遭所方施以隔離處分，所方並於他所居舍房內進行24小時錄音、錄影，聲請人不服上述處分，提出申訴遭到該所所長批示申訴無理由，因此聲請解釋。

　　現行羈押法第6條與羈押法施行細則第14條第1項規定，「刑事被告對於看守所之處遇有不當者，得『申訴』於法官、檢察官或視察人員。」　　大法官會議認為，刑事被告受羈押後，為達成羈押目的與維持羈押處所秩序的必要，其人身自由受限制而影響其他憲法所保障的權利，固然因而依法受有限制，但是基於無罪推定原則，羈押被告的憲法權力的保障與一般人民所得享有者，原則上並沒有不同。

　　羈押被告如果認為執行羈押機關對他所做的不利決定，有不法侵害憲法所保障權利者，應該允許羈押被告向法院提起訴訟請求救濟，才沒有違背憲法第16條規定保障人民訴訟權的意旨。

　　大法官會議認為，現有的申訴制度雖然使執行羈押機關有自我省察、檢討改正行為決定的機會，並提供受羈押被告及時的權利救濟，設計雖然屬於立法形成的自由，但仍然不得因此剝奪受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟的權利。

　　大法官會議指出，羈押法第6條及羈押法施行細則第14條第1項規定的申訴機制雖然有其功能，但是它的性質、組織、程序及其相互間的關聯的規定尚不明確，相關機關於檢討訂定訴訟救濟制度時，宜就申訴制度的健全化、申訴與提起訴訟救濟的關係，一併檢討修正。

大法官會議說，相關機關最遲應於2年內，檢討修正羈押法及相關法規就受羈押被告及時有效救濟的訴訟制度，訂定適當規範。

　　今天司法院大法官第1333次會議做出釋字653號解釋，該次會議由司法院長賴英照擔任主席，大法官徐璧湖、林子儀、許宗力、許玉秀、林錫堯、池啟明、李震山、蔡清遊、黃茂榮、陳敏、葉百修、陳春生等人出席，會議中通過解釋文與解釋理由書。

　　此外，李震山提出部分協同意見書；許宗力、許玉秀提出協同意見書；林錫堯、陳春生共同提出部分不同意見書、陳春生再提出部分不同意見書。971226

上手銬、不給熱水澡 羈押被告可訴訟   【聯合報╱記者王文玲／台北報導】 2008.12.27 02:34 am

羈押被告不服看守所對他的處分或處遇，如停止接見親友、上戒具等，過去只能向所方申訴，不能打官司。大法官昨天作成第六五三號解釋，宣告羈押法及相關施行細則限制被告訴訟權的規定違憲，應在兩年內完成修法。 前總統陳水扁遭上手銬進出台北看守所，引發人權爭議。未來類似情形，當事人如認為所方戒護過當，循內部申訴不成後，可提起行政訴訟；如果認為不給洗熱水澡違反人權，也可能可以打官司爭取。 大法官形容本號解釋是扳倒「特別權力關係」的最後一個堡壘，從公務員、學生、軍人到羈押被告，都不再因與國家、學校、軍隊、看守所之間「管理與服從」的關係，而被剝奪訴訟權；大法官許宗力更直指本解釋是「人權史上的重要里程碑」。 看守所的主管機關法務部則表示，已參酌國外公約及立法例，全面檢討矯正法規，無論是健全羈押被告的申訴救濟制度，或不服處分的訴訟權，都已入納入研修；修正範圍也不止羈押法，將擴及監獄行刑法等相關法規，保障收容人的人權。 本號解釋是由服刑中的台南市警局前警員王伯群提出聲請。九十一年間，他涉嫌殺人未遂被羈押在台南看守所，因違反所規被隔離，並在舍房內進行廿四小時錄音、錄影；王不服，向所方申訴無效，提起行政訴訟，但遭行政法院「以無權提訴」駁回。 大法官解釋指出，羈押被告的人身自由雖受拘束，但基於無罪推定原則，仍享有憲法上的權利，執行羈押機關欲加限制，須符合憲法比例原則。 羈押被告如果認為看守所對他不利的決定，逾越羈押目的或維持羈押處所秩序的必要範圍，不法侵害其憲法所保障的權利時，應准許他向法院提起訴訟救濟。 除了修法准許羈押被告有訴訟權，大法官也要求法務部健全內部的申訴制度。至於訴訟要採刑事、行政訴訟或特別訴訟，有關的範圍、程序、制度的設計，大法官未細部指示，全交給法務部等機關去處理。