【CITY BEING 樂活城市新聞 記者古秀美 台南報導】
有關萊豬的安全標準，中央所訂的是依照國際CODEX國際食品法典委員會的標準。但是現在有國民黨包括台北市長柯文哲現在有15個縣市，他們要制定過去零檢出的標準，就變成15個縣市地方和中央對抗熱門的局面。到底地方可不可制定比較嚴格的食安標準、環境規範，地方能不能用這標準來對抗中央？這議題在台灣的確是非常大的爭論。
過去民進黨在野的時候也都主張地方可以訂定比較高的標準，包括現在自訂零檢出的，其實大部分是民進黨所執政自訂的標準，包括台中市過去林佳龍市長時代所訂出的零檢出標準。
台灣維新召集人蘇煥智認為，大法官釋字738號，在所有這些規範算是最接近這樣的論述，釋字738號針對電子遊藝場，當時中央的規定是你要距離學校醫院，最近的距離一定要超過50公尺以上，才能夠設立電子遊藝場。但當時的台北市、台北縣和桃園縣都分別制定了更嚴格的標準。像台北市自訂電子遊藝場不能設立距離學校、醫院、幼稚園1000公尺內。當時台北縣標準是990公尺。桃園縣是800公尺。因為這樣的規定，導致電子遊藝場不能在這樣的距離來設立、擴張他們的營業，所以針對這個案子提出大法官釋憲來做解釋。
蘇煥智說，當時業者也主張地方法規牴觸中央法規，所以應該是無效的。結果在大法官釋憲738號，正式做了這樣宣示：地方這樣的規定是符合他在地方自治的權限，所以沒有違法違憲的問題。大法官738號做出這比較近的解釋，也符合地方可以在生活環境、環保標準還有食安這些問題，對人民有益的地方有更好的保護，地方應該擁有這樣的地方自治權，這是最接近的解釋。
可是地方自治法第30條的確明文規定說，地方的自治條例所訂的規範不能夠牴觸中央政府所制定的法規、法律。台中過去在林佳龍時代所訂定比較嚴謹的環境排放標準，這是目前台中市政府對台電所開罰的依據，中央都認為牴觸中央的法規無效，所以每一件都把它撤銷，這案子已經進到要大法官釋憲的階段。
蘇煥智表示，地方在環境、環保、食安的標準，人民更好的環境根據738號釋字來看，地方自治的精神是存在的，蘇煥智也是支持這樣的立場。但是有關交易自由的問題大家沒考慮到。舉例，在雲林養的豬要賣到台北不能賣，台中也不能賣，因為在台灣不同縣市有不同標準。當然農委會規定國產的豬不能含瘦肉精萊克多巴胺。如果說公司設在高雄所進口的豬肉，你不能賣到台中、台北還有其他國民黨的縣市，對台灣整個經濟交易安全就有很大的問題。這是過去沒有考慮到，貨品流通對經濟、交易自由，影響到人民重要的權益。
在美國跨州的交易這個權限也都屬於聯邦權，不然加州的東西無法賣到德州、紐約州，這就是跨州的貿易行為。從這角度來看，有關電子遊藝場、電廠環保標準的規範，與所謂貿易流通的產品，多了一項人民交易的自由，到底這個位置要不要提高，才不會一個台灣變成20幾「國」，貨物從這縣到那縣，因為不同規範貨品不能買賣的問題，蘇煥智認為這個課題應該要考慮的。
這課題下，公司設在高雄、台南要把豬肉賣到台北市，因為台北市規定零檢出，台北市的豬肉販他也不能買。從貿易價值來看某程度也有它的意義存在，不能完全抹煞。就這部份應受到貿易、買賣自由的權益也應受到對等的重視。
蘇煥智也強調，另一層次是瘦肉精標示的問題，如果中央沒有規定店家要標示，但是地方政府要求必須做標示，雖然沒有妨礙到貿易自由，但必須要做標示。地方政府這樣標示的規範應該要受到尊重。
如果地方政府規定學校的營養午餐通通不能有萊豬，地方政府自治條例做這樣的規定，這也是地方政府的權限，不涉及貿易、買賣自由這層面，這是在保護學生選擇權的問題，還不到侵害買賣貿易自由這層面。
有關店家地方政府能否規定，餐廳賣的豬肉不能檢出含有萊克多巴胺，經過加工成為食品時，店家在台北市新北市賣牛肉麵、豬排、排骨飯，可不可以規範必須要零檢出，這就有爭論的空間。如規定販賣的豬肉就是要零檢出，這部份蘇煥智持比較彈性的保留空間，給大家來思考。就是在買賣原品、最原始的豬肉一定要規範它零檢出，這可能有影響到買賣交易的自由。原則上地方政府有這權力，但要考慮到買賣自由、經濟流通也是要審慎考慮，更清楚的標示保護消費者，這地方絕對有這樣的權限。每一店家所售食品規定要零檢出，會涉及到交易自由被侵犯的問題，但是要求標示清楚，地方政府有權限，但是也要考慮到交易和貿易自由的問題。
