在團隊合作中，據理力爭不一定能把事情做好，最重要的是產生效果，而且每個人也都能因此受到肯定。
那天從停車場出來，有輛白色的車子橫的插進來，兒子立刻緊急剎車然後猛按喇叭，對方也剎住了，並且回按一聲喇叭。回家的路上兒子一直在罵：不懂得主線優先的道理就不要開車！我知道他為什麼很生氣，因為對方不守規則，因為自己很有道理。只是，我真的有點擔心。
如果我們覺得人生都是以是非為標準，只要有道理就可以堅持，那真的會很可惜。大概三十年前，我看過一部名片叫「紐倫堡大審」的電影。我永遠不會忘記該片的 最後一場對話。那位老法官向那位年輕的德國律師說：「你非常聰明，很會用邏輯程序，但是不要忘了，合邏輯的事不一定是對的。」合邏輯不一定是對的，在生活 上代表什麼意思？其實只要回想一下上次自己與另一半吵架的情況，或看到別的夫婦吵架的模樣，就會很清楚了，你們吵架是不是因為有道理呢？一個樣樣事都講道 理，一切都黑白分明，沒弄到水落石出絕不罷休的家庭，不一定是幸福的家庭。
你可以對一個吸毒的小孩說一整個晚上的道理（這些道理他多半已經聽過很多遍了），而且絕對是有道理的道理，但他還是會繼續吸安非他命。他不是不明白吸毒對 身體有害，有害的事為什麼還要做呢？因為人不是邏輯的產物。人需要被諒解，覺得被接受、受到尊重，覺得有價值。而邏輯，或是把道理講清楚，很少能提供這些 不可或缺的因素。
多少婚姻因為爭辯誰對誰錯而破裂，多少公司因為「嚴格要求」，而眾叛親離、業務不振，多少社團也因此暮氣沉沉。卡內基認為人的需求並不多，像健康、住家、 衣服、車子，還有受到賞識，但不知什麼緣故，最後這項卻很難得到。將來我們會發現，自己的成就感常來自於你對他人的關懷與肯定，別人也因此而願意配合你。
我”猜”Becky沒有乖乖上課，跑去中壢找男人了。然後，又會吵架，只因為她翹課，鬧得兩人都很不愉快。我的無奈多過責備。因為我與廖先生在多次吵架中，據理力爭的個性把兩人都搞得疲憊。
人與人之間的交流，並非對與錯的勾勒，而是理性與非理性的拉扯。翹課故然是個不良的行為，但那份”想見你”的心情卻淹沒理性，以各種理由使行為合理化(這課不重要、不喜歡、反正老師不點名...etc)
我曾被廖先生問說為什麼要翹英作課，自己想見他的那份衝動使我塞了個不是理由的理由說：「反正我沒課本，晴跟濃也翹課阿! 反正這堂課不重要啦! 」這樣的濫理由也說得出口，心裡OS。
誠如這篇文章的主旨－－合邏輯的事不一定是對的，畢竟人不是邏輯的產物。Becky翹課的行為你能說她真的完全錯了嗎? 老實說，我語塞了。道德理智告訴我們，翹課是種錯誤，這樣的行為是一種對學習態度的輕忽，相對浪費那些學費背後的血淚，更是將本分與責任拋到九霄雲外。
以一個學生的身分而言，是的，她做錯了；以一個為人子女的角色來說，是的，她的確做錯了；以一個做人該有的責任心而言，是的，她真的做錯了。
然，以思念情人的心情來說，我能說她錯嗎? 情緒的波瀾，且能用三言兩語便能嚇止? 被非理性駕馭的她，我能獨斷的說她錯了嗎?
去上課本是件合邏輯的事，畢竟在入學前就知道這個系有哪些必修和選修，然而你既然選擇了入學就讀，不就代表你默認接受了這樣的課程? 那翹課的意義是?
這樣的問法有些不帶人性，畢竟我們是人，有惰性是難免的，而如何控制它卻是一門學問。
在理性與感性間交戰，何嘗不是每個人在生活中常遇到的窘狀呢?
文章定位：
