收藏共享 強摘的果實不會甜 一切隨緣坦誠不固執 人生沒有大志願 只求平凡中的平安幸福 喜好旅遊 踏青 讀書 願和各行各業人士相識增長見識

1,915愛的鼓勵 35訂閱站台

為了公視應否應文化部要求成立「國際頻道」，公視臨時董事會經過一番廝殺角力，最後在總經理等三名高層人員「恐怖平衡」請辭下，換得該案過關。

如此刀光劍影的景象，在政壇或許司空見慣；但對號稱屬於全民的「公共」電視而言，卻是被拖入政治泥淖的一大步，公視的體質可能因此急遽變化，失去它服務公眾的目標。

公視董事會的爭議主要焦點有二。

一是程序問題：公視治理團隊受文化部委託密籌國際影音平台，卻未向董事會報告，引發「程序不正義」之質疑。

二是實質問題：反對的一方峻拒政府插手，唯恐公視淪為「大外宣」工具；贊成的一方則主張台灣應有向國際發聲之平台，要打造「媒體國家隊」。

兩方為此僵持不下，承認程序疏失的正副總經理曹文傑、謝翠玉表態請辭，以換取該案通過。持反對態度的新聞部經理蘇啟禎深恐兩人「打假球」，隨即跟進請辭，迫使兩人確認離職事實。

如此劍拔弩張的景象，不輸私人企業的利益爭奪，也暴露了公視的敏感體質及董事們薄弱的互信。

僅一個成立「國際頻道」議題，就能讓公視的矛盾檯面化，除了經營團隊隱瞞該案的程序失當外，更重要的原因是，董事們不滿蔡政府蠻橫插手，認為這將使公視的本質發生扭曲，淪為政府的「大外宣」機器。

這樣的憂慮，並非無的放矢或杞人憂天。原因很清楚：公視每年獲得政府補助的經費不過區區九億元，但蔡政府要求公視成立國際影音頻道，4年即花費58億元，遠遠超過公視的「本業」。

試想，在如此大量經費的介入和導引下，公視的「副業」比重勢將大大超過它目前的「本業」；如此一來，公視真能抗壓，不變成政府的大外宣工具嗎？

公視最初成立的宗旨，在提供民眾免於商業及政治干擾的公共頻道；即使如此，這些年來在藍綠惡鬥下，公視的營運仍屢屢因政黨輪替而受到干擾。

一旦公視被定位為「媒體國家隊」，它的節目內容必然不斷加入政治宣傳取向的內容，以服務「國外人士」為目的，而服務「本國公眾」的考量必然受到壓縮。

屆時，公視的經營及節目還能不變質嗎？

公視固然亟需經費改善品質，精進內容，但如此龐大且不成比例的挹注，目的性又極明顯，恐非「公視內部文化自可抗拒」一句話即可消除外界疑慮。

表面上看，這次爭端只是公視內部成員的立場分歧；實質上，問題的根源卻來自文化部對成立國際頻道的「指示」，乃至府院對公視高層人事的插手，讓既有成員感到憤怒。

以文化部的做法來說，新文化部長李永得雖是媒體人出身，但他就任以來的行事紀錄，卻缺乏支持新聞自由的說服力。

七月初，他以大陸東南衛視兩名記者在台錄製節目為由，下令廢止其記者證，要求離境。

事實上，東南衛視記者在前文化部長鄭麗君任內即長期如此做法，一直沒有問題；何以李永得一上任，即以鐵腕驅離？成立國際頻道也是如此，鄭麗君任內推動《公共媒體法》的立法，欲將公視、華視、中央社、央廣等政府旗下媒體進行大整併。

但李永得一上任，竟不待法制完善，即插手指示公視籌組國際影音頻道。這些做法，不僅太過政治取向，也太急功近利，且未考慮公權力與公視的安全距離。

事實上，蔡政府要成立「大外宣」影音平台，從央廣或中央社的整併著手才更合理。從名稱看即知，這兩家媒體從國民黨時代就扮演國家對外宣傳機構的角色，一向更擅長此道，只要政府提供經費協助其提升數位影音的能力即可。

政府捨此而不為，卻強對「公共」性質鮮明的公視下手，難道不知道政府官員對公共媒體要保持分寸嗎？

蔡政府近期把「國家隊」掛在嘴上，動不動就要組國家隊；難道沒有公視，台灣的對外宣傳就啞口無言了嗎？

而以政府近年插手獨立機構的斑斑紀錄，公視若淪為大外宣工具，那才是全民的損失。