中國、香港與日本都怎麼做
對台灣民眾來說，颱風天最重要的事就是：能不能放假？但是，我更希望民眾能更理性地去了解放颱風假的理由。
颱風假不應該是一個福利，而是合理的考量。
很多台灣民眾都把颱風假當做不可剝奪的「福利」，雖然不是官員，但我自己有2次就因為「政治不正確」而被民眾罵得臭頭。
一次是2005年馬莎颱風過後，我跟林能暉教授合寫了一篇讀者投書，評論颱風假這個台灣特有的現象。
我們特地請教中央大學產經所教授劉錦龍，從各方面數據，大致算出放一天颱風假台灣整體產業可能付出的代價，記得這是台灣第一次有人完整算出颱風假可能造成的影響。
根據2005年的估算，以我國平均每日出口金額超過3億美元來估算，一日沒有出口或出口減少，預計損失將達新台幣90億元以上；股市每天成交以千億元計算，稅收就少了3億元，證券公司少了1.4億元營收。
此外，900萬就業人口，放颱風假時，大約有80%人不上班但照領薪水，以平均日薪1100元來計算，產業界至少得白白付出97億元成本。
而這些還不包括金融機關每天數百億元的交易、外匯及其他商品的手續費收入、多數產業業績下滑等損失，林林總總加起來，放1天颱風假，就可以讓台灣整體經濟瞬間蒸發200億元。
雖說放颱風假，百貨公司、KTV等特定產業生意反而會變好，但總的來說，受惠產業多出來的那點業績，絕對不可能平衡掉整體產業所付出的高額損失。
此文一出，過去這10多年被很多立委引用拿去質詢，痛批颱風假浮濫，我這個講大實話的始作俑者，果然被想放假的民眾罵翻，但這還不是被罵得最慘的1次。
放不放假爭議大
最慘的是發生在2014年7月，中颱麥德姆襲台，全台停班停課，我在臉書上寫道：颱風假放得對嗎？昨晚到今天的實際風雨，臉書上不少人慶幸無風無雨，賺到免費放假，甚至揶揄氣象預測不準。
現在來看，其實只有1/3的縣市可能勉強到放假標準，但在這種氛圍下，誰敢說我不放？有的地方風很大，有些沒到（放假標準）但雨勢可就大了，要留意。
以前研究過颱風假的準確性不到50%，真的該研議像美、日等國改用更先進的方法，以交通設施為標準或是應該用耽誤幾個小時，上下午再區分。但想想，能有小確幸，或許是台灣人的小福利。
此文一出，媒體紛紛拿來大做文章，而且全部緊咬只有1/3縣市勉強達到放假標準，沒人強調我針對風雨大的地區「要留意」的訊息。
新聞曝光那天，我的臉書湧入200萬人次瀏覽，簡直被來罵戰的留言灌爆。
溫和一點的民眾說：
政府和企業主不應該這麼斤斤計較，白放總比出人命好……
激烈一點的則表示：
颱風天政府沒放假，人民傷亡他負責嗎？」、
「他的這篇言論讓所有網友怒火（中燒）、
「希望大愛電視台可以叫他出來面對，請他說清楚」，
就連隔天復興航空在澎湖失事，竟然也有網友把這兩件事綁在一起談：「你看連飛機都失事了，彭啟明還說不用放假」……
甚至還有人寫長信到我擔任氣象主播的大愛電視台投訴我：
「言論失衡問題」，
批評我說颱風假是台灣人的小確幸，
此言「太以管窺天」、
「可惜彭先生平時叮嚀氣象狀況，卻在颱風天一大早認為颱風假似乎不該放，在風雨天未有悲天憫人之心，也違背上人以愛以善為寶的一貫理念」，
文末甚至建議大愛台「終止與其或天氣風險管理公司的合作關係」。
對於這些鋪天蓋地的批評指教，我虛心接受，但也難掩無奈。
對台灣民眾來說，颱風天最重要的事就是：能不能放假？
但是，我更希望民眾能更理性地去了解放颱風假的理由。
颱風假不應該是一個福利，而是合理的考量。
各國做法不同
與台灣鄰近的中國、香港與日本，也是常受到颱風影響的國家，人家是怎麼做的呢？
香港停班停課的標準是看天文台的風球信號，當三號風球信號（以台灣標準來看，約平均風6到7級）時，幼兒園停課；要到八號風球信號（平均風9或10級，陣風15到16級）時，才會停班停課。
中國則根據其2004年公布的《突發氣象災害預警信號發布試行辦法》依顏色警戒停工停課的層級範圍，要達紅色（也就是6小時內影響地區平均風力12級以上）才建議全面放假。就放假的標準而言，是比台灣嚴苛許多。
日本則是沒有颱風假的
若有颱風來襲，各工廠、公司行號由老闆自行負責，主要是評估風雨對交通的影響，公家機關也是照常上班為民辦事。
但若遇到路況危險、行車困難，若證據明確，可以請公假。至於各級學校，則是根據氣象台發布的警報決定停課與否。
對於日本沒有颱風假這一點，我個人不予置評，但日本有一點做得很好，值得師法：
他們非常看重天氣對交通系統的影響，針對新幹線各級道路，都有很詳細的天氣應對辦法。
當降水量、積雪、凍結、高波（海浪、海嘯）、風速、能見度等有變化時，不同的交通系統就會有不同的應對方式，例如減速、停駛、封路等。
就這點來看，台灣還有許多進步空間，目前似乎只有五楊高架道路有做強風偵測，訂出行車管制標準，其他種類的道路，在規範的細緻度上，遠不及日本完善。
我曾與一位碩士班學生合作過一個研究：
過去10年間，颱風假「放對假」的比例。
結果發現「放對的」竟然不到1/2。
我可以理解首長在民意或選票壓力下，經常會陷入「料敵從寬」的政治考量，但我認為我們應該要用更科學、更細緻的管理方式，來面對這些每年都會造訪台灣的天災。
風險意識與應變能力才是重點
我跟林能暉教授12年前的那篇投書就寫到：目前氣象科技之監測或預測能力都大幅提升，氣象局已經具備幾個小時預測的掌握，和過去對颱風不了解的程度有很大差異，我們是否有必要和過去數十年一樣，以公權力宣布放假，實有檢討空間。
如今，12年過去了，我相信氣象科技應該又有更長足的進步，我們是不是能夠提供更細緻、更區域化的數據，供地方首長做為決策參考，並且滿足大多數產業的經濟需求？
為什麼我要強調「更區域化」呢？因為每個地區的防禦能力不同，同樣的風雨強度發生在台北可能不痛不癢，但是發生在其他防禦力比較低的地方，可能就會釀成嚴重災情，不能以同一套標準視之。
而我12年前的觀點：具體作為上，應該要讓許多交通單位、公路、鐵路及捷運等大眾運輸系統都納入風險控管機制，何時該停駛、管理道路，乃至政府公權力禁止在戶外活動，都必須有更細緻的規劃。至今看來，仍是我衷心的建議，而不是每次風災都糾結在放假上頭。
2017年7月，美國佛羅里達州遭遇艾瑪颶風侵襲，登陸時大約是三級颶風的等級，相當於中度颱風到強颱。
當時佛州的防災人員出來開記者會，宣布當陣風達到每秒20公尺的時候，消防隊、警察都不會出勤，請在警戒區域的民眾必須到政府指定的避難中心，因為災害發生時，防災人員的安危是最重要的。
這項作法在現階段台灣可能很難做到，但很值得我國未來防災的思維借鏡。
面對颱風這個年年都可能帶來麻煩、但我們又深深依賴的天災，我們應該少一點政治口水，多一點防災思維，讓應對機制回歸到國家風險管理和緊急應變上，才是面對無常天災的正確態度。
作者簡介：彭啟明
氣象學家，國立中央大學大氣科學博士，現任天氣風險管理開發公司總經理，大愛電視台氣象主播，國立中央大學兼任助理教授。
氣象法修訂後取得台灣第一張個人及公司氣象預報證照，成功將氣象生活化及產業化，並推動台灣的開放資料。專長在氣候變遷、大氣化學及風險管理。
文章定位：
