<網摘>
聯合報社論
前一天，傳出頂新魏家購買九戶帝寶豪宅獲得銀行九成九的高額貸款，僅花了千萬本金即坐擁十幾億豪廈。後一天，傳出一個單親媽媽買到法拍凶宅，六家銀行竟無一家願意貸款給她，最後她被迫棄標，連半生積蓄四十餘萬元也幾乎悉數賠光。
天堂與地獄，對比如此鮮明。這兩宗個案反映的不僅是台灣社會兩個極端的遭遇，也說明體制如何成為擴大社會貧富差距的幫兇，更成為扼殺庶民爭取翻身機會的路障。如此深淵般的落差，令人聞之驚心。
九十九比零的貸款比例，暴露的是銀行「遇富則諂，遇貧則刁」的天性，一切唯利是問，不帶任何人性。且看，以頂新魏家之驚人財力，要掏出十三億現金一次付清，根本不需要皺一下眉頭；但銀行卻只要求他們提出一趴約一千萬的自備款，另百分之九十九全由銀行提供貸款。相對的，單親媽媽莊明玉省吃儉用八年存下四十五萬元，標到兩百七十萬元的法拍屋，跑遍六家銀行，竟沒有一家願意提供分毫貸款，包括聲請法拍那間房屋的銀行在內。
我們當然知道是活在資本主義社會，也知道銀行的本質就是逐利，知道放款比例的前提主要是取決於客戶的信用及還款能力；出於這樣的考量，讓頂新魏家獲得九成九的房貸，倒不難理解，其間也可能附加了其他業務貸放條件。然而，必須質問的是：時代已進入廿一世紀，如果銀行仍只懂對富人「錦上添花」，卻一味對貧者「雪上加霜」，這種心態和十六世紀「割肉抵債」的威尼斯商人時代有何兩樣？
單親媽媽誤購凶宅最後弄得血本無歸的故事，不只令人感到心酸，更讓人對體制的冷血感到憤怒。第一，到了廿一世紀，銀行竟還殘留著「凶宅就不能貸款」的觀念，不僅迂腐，更助長民間迷信。無論這是明文規定或非明文的潛規則，銀行公會都應設法破除。第二，銀行法拍隱瞞凶宅真相在前，法院代拍未善盡告知責任於後，但兩者事後又不幫忙當事人解決問題，前者拒絕貸款，後者造成其不堪承受的實質損失，這已構成「體制殺人」，但銀行與法院卻均無歉意。第三，莊明玉被沒收的四十萬標金是她八年的存款，一個打零工的單親媽媽帶著兩個子女，要極度省吃儉用才能每年存下五、六萬元積蓄；但在無情的體制下，瞬間就可以把貧家多年的努力一口吞滅，多麼冷酷！
也許有人會說，法拍屋是內行人才能玩的遊戲，莊明玉不明就裡即輕易嘗試，她自己也要負責；也許有人會說，銀行就是營利事業，極力追逐利潤就是它的一切目標。話雖如此，但如果企業眼中只有利潤而沒有社會責任、倫理或正義，人類可能進步嗎？如果企業或公務員只會墨守成規以求自保或自利，而不設法就事論事解決問題，社會如何可能追逐公義？
一銀對頂新魏家的九九貸款，雖然不符社會正義的期待，或仍難謂違反法度；但是，看看劉政池侵占陽明山國有地一案，農民銀行當年在明知擔保品僅值一千萬的情況下，竟違法核貸了八千多萬元。如此超乎常情的作法，不就是因為背後有人關說作保，政治因素引導了銀行的判斷。及至後來劉政池無法正常繳息，為農銀留下近八千萬元的呆帳，這樣的風險，不正是銀行「遇富則諂」必須吞下的後果嗎？
在這波食品風暴中箭落馬的，不少是平日行事高調的大企業，讓社會對於企業家的信賴大打折扣。正因如此，我們也要特別提醒銀行界謹慎行事，切勿忘記自己的社會角色；金融事業不應該只是一場追逐利潤的金錢遊戲，更不該只是富人勾肩搭臂相互交好，卻把窮人關在門外於不顧的冷血行當。就算台灣無法出現尤努斯在孟加拉創辦「窮人銀行」那樣的理想境界，但銀行在日常營運中保持幾分人性、保持幾分悲憫、保持對庶民需求的理解與尊重，都能為更多人帶來生命的希望。
魏家的億萬豪宅獲得九十九％的貸款，而單親媽媽標得的法拍凶宅卻連遭六家銀行悍拒貸款，致令其半生辛苦積蓄全部泡湯，這真是讓人憤慨的相對剝奪。請問：銀行業連一點救濟管道都沒有嗎？
