Media is power！
當代任是哪一個國家的政府都知道這麼回事──掌握媒體便是掌握了力量。所以當美伊戰爭開打，同樣的戰事在以CNN、BBC為主的西方媒體與卡達半島電視台、伊拉克電視台播報之下，有了完全兩樣的觀點呈現。儘管任何媒體都堅稱秉持「獨立、公正」的報導方向，但在這場戰爭中，媒體無可避免的成為開戰雙方運作的工具之一。那麼，關於戰爭的「事實」究竟為何？一場戰爭兩樣情，正義與否的觀點，由於立場的不同，解讀、詮釋甚至陳訴方式的不同，只能留給觀眾自己評斷。因此，新聞講求「平衡報導」是相當重要的一環。
我不是專職的從業新聞人員，專業程度尚且不足，無從為台灣近十年來的新聞環境做一個整體客觀的評鑑。只是覺得，隨著有線電視的開放，國內的電視台進入新的戰國時期，台灣新聞媒體泛政治綜藝化已經成為不爭的事實。電視轉來轉去，到處可見政治人物和政治評論人物上節目大談個人觀點，除了強力放送更能擇時重播，滾滾聲浪裡，新聞與政治之間形成一種新的弔詭關係。多少因關心政治而看新聞的人，觀點因此受到左右？我也無從統計，只覺得台灣新聞本身客觀的獨立思考，似乎已看不見其空間。看新聞的人，如果腦中獨立思考的空間也因此受到排擠，那將是極其可悲的事情，因為台灣將只會多出一群被媒體牽著鼻子走的新愚民。
媒體需要政治提供聳動的新聞，政治需要利用操縱左右社會的力量。不只是台灣如此，美伊戰爭更讓人看得清清楚楚。美國軍事發言人不是召開記者會說雖然還不能證實，不過海珊在轟炸中已死的可能性相當高。結果呢，哇哈哈！好大一個笑話。轉遍所有電視台，大概只有直接從伊拉克連線過來的老戰地記者彼得·阿內特根據現場情況作出分析不認為那次轟炸像是炸死海珊應有的處理狀況。不過，這位相當具有獨立思考見解的資深記者，卻因為在接受伊拉克電視臺採訪時說了一句“美國的戰爭計劃已經失敗”即被炒魷魚。新聞台這樣的態度算什麼？彼得·阿內特這裡說的是記者觀察到的個人新聞觀點，而不是美伊戰爭的政治觀點。開除他，是否為新聞台表明他的言論不代表新聞台的立場？顯然，以營利為目的的大型媒體單位，他們眼中公平、客觀的標準似乎只跟營利數字有關，國內外皆然。
至於平面媒體，大如聯合報，個人曾有如此親身經驗：有在一次夏令營活動，個人負責與新聞媒體的聯繫工作，並以採訪身分協同紀錄該項活動內容。由於此類活動只是地區性活動，不算什麼太大的新聞，因此並未吸引大批媒體前來採訪，但我們仍可主動將活動寫成完整的新聞稿，連同照片一併送往平面媒體的窗口，他們可以根據我們擬送的新聞稿和照片做「必要的」或者「適當的」修改與編輯，然後以該報記者的角度於報章上發佈。這是一般活動主動提供平面媒體新聞的制式做法，〔理論上〕應該不會有大大問題才是。
當然，那次的活動確實被刊登於聯合報的新聞報導中，照片是活動的精采縮影，也是補強文字不可或缺的"證據"。只是，那篇報導卻成了未到場的記者自行杜撰的內容﹔而我－李莫野，身分從媒體記者聯繫與招待專員莫名其妙變成〔活動指導員〕........，我相信該記者認為將我捧上新聞、捧上指導員這個位置，讓我的名字出現在報紙上，是他的「謝禮」。然而他卻忽略了，這項夏令營活動主要是為了推廣救援專業觀念向下紮根而舉行（相信我，在我送出的新聞稿上這點絕對開章明義破題點出），所以所有的指導員皆是經過專業訓練並領有合格證照、在內政部有登記貨真價實的救援隊成員。我李莫野何許人也，跟救援隊唯一有關的部分，充其量不過就是個跟著上山下海去玩的人，偶而若有需要順便幫忙做做採訪和紀錄罷了，因此當這篇報導出現在報紙上，連我自己都很奇怪我幾時成為救援隊的指導員？該記者不知道他這種掰法，其實只會給我帶來困擾哩。但是，我能要求新聞回收或更正嗎？這可是聯合報說的，還會錯嗎？摸摸鼻子，苦笑兩聲，認了吧。媒體？哈！我也是領有記者證的人，但對近年來台灣媒體記者的素質與專業態度卻只能搖搖頭。我們應否歸咎「環境屎然」？
新聞媒體需不需要監督？
除了八卦，我們能不能要求看點有內容且客觀平衡的新聞報導？
實在很想說，都什麼時代了，還老是在政治新聞上猛搖〔白色恐怖〕的大旗以求譁眾，實在是一點創意也沒有。台灣的新聞媒體幾時才能說點讓人拍案叫絕的新聞觀點，而不是政治觀點？不過，連彼得·阿內特都會因為一句話而失業，政論性節目被停又有啥大不了，也值得炒成熱鬧新聞？
Media is power！新聞媒體和政治，在弔詭的樂聲中婆娑起舞。最擁有與控制這個力量的，應是每一個觀看的「我」。
2003/4/2415:10pm 隱鳳軒
批欸司：哇，原來以前我也寫過這種玩意兒呀！@"@
2010/06/03 02:29am
文章定位：
