文：曾寶瑩（心性性健康管理中心負責人、心理學博士）

您認識同性戀嗎？不是電視上的明星或歷史上有名的人物喔。沒有？真的沒有？那我得告訴您，您不是不認識同性戀，而是他們不敢（或者不想）對您現身。想想看，當初張國榮、易智言、黃耀明、何韻詩、瑞奇・馬汀（Ricky Martin）現身的時候，是不是驚呆了一堆人？大家不都紛紛驚呼：蛤，想不到他是同性戀啊！

同性戀可以隱身，也經常需要選擇隱身。因為擔心親友突然改變相處方式，所以隱身。比方說，本來的好友，在同性戀現身後，就突然理智斷裂地說：「你該不會喜歡上我吧？我要跟你絕交。」就算他明明只是訴說自己是同性戀，根本沒有在告白。又或者擔心親友會感到莫名其妙、無限傷痛，親友聚會從此成了悶燒壓力鍋。比方說以自己為榮的母親，在同志現身後，立刻潸然淚下說：「我怎麼會把你生成這樣？孩子我對不起你。」或是陪著自己長大，過年紅包從沒少包的阿姨、叔叔、舅舅們，在同志現身以後，就憂心忡忡道：「你被壞朋友帶壞了。」 

還有更多的同志，害怕現身後會被排擠、被欺負。所以選擇在老師、同學身邊隱身；在同事、老闆面前，維持單身形象，因為這些人和自己不是有利害關係，就是有上對下的權力關係，如果真要被歧視了，要承受的可就不只是幾行眼淚了。因此，同性戀們選擇了隱身，雙性戀也把和同性相愛的戀情，通通收到衣櫃裡，讓您以為您身邊沒有半個同性戀。

過去我因為研究性心理和性別心理的關係，常有機會到學校裡進行性教育、性別教育講座。主辦單位常在一天內排定兩場講座，一場給師長、一場給學生。我總愛在講座中問聽眾：「你們有認識學校裡的同性戀嗎？」有趣的是，同學們舉起的手，往往超過一半。但師長們卻只有零星的一、兩隻手。同一間學校，同學們說身邊有好多同性戀，師長們認識的卻只有個位數，這代表同性戀確實存在，只是選擇隱身不讓師長看見。

那麼，到底有多少同性戀呢？有可靠的調查數據嗎？

說真的，要調查同性戀人口確實是登天難事。網路上隨便問問當然容易，但誰都知道那種數字沒有信任基礎，只要一個簡單程式，就可以在五分鐘內衝破上萬人次。就算鎖定IP，一台電腦、一支手機、一台iPad只能投票一次，也不過是把程式難度提高一點點而已，要做假也並不困難。因此，調查要可靠，就必須是符合嚴謹的研究規範。一份值得信任的調查，至少必須顧及以下五個面向：

一、被研究對象，必須是真人

如果能實名登記，那是最好了。如果不能，也要在研究中詳細說明，研究者如何找到受訪者，並且提出證明，比方說，受試者在保密協定下所簽名的同意書。

二、被研究對象，必須具有代表性

被選出來的研究對象，要能代表其他人。如果你想知道全台灣所有男生的想法，不可能真的一個一個調查所有男生。就必須找一些能代表所有男生的男性。比方說，你至少要能找出各個不同年齡層的男生，絕不能找一堆六歲以下的小男孩，然後就說他們代表全台灣男生。

三、問題要精準，也要避免引導

想調查選民對川普（Donald Trump）的投票意向，就不能問「你喜歡會性騷擾女性的的川普嗎？」這明顯是誘導受試者回答否定的方向，而且也無法判斷受訪者到底會不會把票投給川普，因為這人可能討厭川普性騷擾，但還是希望他成為總統。而「你希望川普勝利嗎？」這問題則不夠精準，因為選民可能不希望川普勝利，但卻因為政黨因素而打算投川普一票。

四、調查情境也要避免引導

比方說，研究者身上貼滿反川普的貼紙，問受訪者「請問你會投票給川普嗎？」當然會影響受訪者的回答。又或者要調查學生對老師的態度，調查員就不可以剛好是學生們的任教老師。

五、調查結果必須謹慎解讀

研究結果通常都是數字，這些數字是從哪些題目問出來的，又代表哪些人，都要謹慎以對。比方說，支不支持川普的調查，受訪者明明只有男生，你就不能說全美國的態度是如何，因為全美國還有很多女生。

從這五點來看，調查同性戀人口比例的研究，就會被兩大難關卡死。首先，我們的社會對同性戀並不友善，要受訪者（被調查者）在留下個資的情形下，表明自己是同性戀或雙性戀，真的是一個非常危險的行為。

再者，問題也很難精準：到底怎樣才算同性戀呢？有想和同性戀愛就算？還是有和同性有過親密接觸（親吻、愛撫、做愛）？或者要自我認定是同性戀？這真的是很難定義的問題。不要說同性戀，就連用同樣的嚴謹度去界定異性戀也是很困難的。不是有很多阿姨常說自己沒想過戀愛，被人追就結婚了；或是有的人沒機會戀愛、做愛、結婚，從來沒有過性行為，那麼他到底是什麼戀呢？也有些人，在長長的人生旅程裡，曾和同性戀愛過，但後來就一直和異性相戀，那麼和同性、異性都有過戀愛經驗及性經驗的她，到底算什麼戀呢？ 所以，如果要精準調查，就必須要把「戀愛對象」、「身體親密對象」和「自己認定自己是什麼戀」這三個問題分開詢問。

最後，研究對象具要具備代表性，則是一個更難難跨越的障礙。因為，要能代表台灣人口，那必須做大規模的普查。普查必然勞師動眾，如果沒有強大財力做為研究經費，根本就沒辦法進行。而同性戀如果不是因為這次修法爭議，一直都是被政府和研究機構所忽視的，就算有研究者有心，實在也無力啟動調查。

在過去，媒體慣用的同性戀人口比例，大多是採用美國金賽博士（Alfred Kinsey）在1948年所發表的《金賽性學研究報告》。在這份大規模的研究報告中，和同性有過性行為的人口大概佔10％。不過，金賽博士的研究，被後來的研究者認為，受訪對象的代表性是有問題的，所以這個數值也並不那麼可信。更何況，金賽博士的研究畢竟是在遙遠的美國、久遠的1948年，所以也只能是個推論的依據，僅供參考而已。

在台灣，第一個系統性蒐集性傾向的研究，是中研院社會學研究所《台灣社會變遷基本調查》第六期第三次的調查計畫。這份研究結果顯示，自認為是同性戀的人口數大約是2‰。這個千分之二應該就是最近反同婚人士，引用來說明同性戀是少數人口的研究依據。但這份研究裡的2‰，在解讀上有嚴重的錯誤，認真分析研究內容，千分之二應該是「認定自己是同性戀，又敢公然出櫃的人口比例」！因為該研究是用「面對面訪談」來蒐集資料。

有現身壓力的同性戀，當然會在調查時選擇隱身，畢竟研究都會留下個人資料，如果之後被不當公佈，後果可能會難以承受。因此，用這個數字來代表台灣的同性戀人口，顯然是對調查數字不恰當的錯誤解讀。

《台灣青少年成長歷程研究》是另一份同樣也出自中央研究院社會學研究所的研究報告，這份研究則避免了同性戀現身壓力的問題。在蒐集資料時，不但請研究者自行填寫問卷，並且在作答之後，還可以彌封後再繳回，保障了所有受訪者的隱私。這份研究，名稱雖然是「青少年」，但卻是一份針對同一群受訪者，長期追蹤長達十年的研究。受調查者在2000年時候是國中生，從那時候起，每年填寫一份追蹤調查問卷，到了2011年，他們已經邁入成人（24－29歲）。在2011年的問卷裡，性傾向和性行為的調查也被放進研究問卷之中。

問卷把性傾向細緻地分成了「戀愛對象」、「親密行為」、「自我認同」三個部分精準提問。題目包括「你是否曾經被一位男生深深吸引，並想和他談戀愛？」「你是否曾經被一位女生深深吸引，並想和他談戀愛？」「最近一次交往的對象是男生／女生？」「第一次性行為的對象是男生／女生」「你是否曾與受吸引的男生／女生發生性行為」「有人認為自己是同性戀、異性戀、或雙性戀，你認為你是？」請受試者分別回答。

最後交叉分析受訪者性別和填寫答案，研究結果就可以得到非常多不同組合的人口比例。包括「對男生／女生有戀愛慾望的男生比例」「和男生／女生有過性行為的男生的比例」「自我認同為男同性戀／女同性戀的比例」。由實際結果分析起來，有的受訪者可能曾經想和同性談戀愛，卻沒有和同性發生過性行為；或者和同性發生過性行為，卻不自我認同為同性戀。而這些狀況下的受訪者，其實都有可能是同性戀，因為他／她可能太害怕自己是同性戀，所以就算喜歡同性，也壓抑著不和對方發展戀情；又或者已經和對方有性行為，但也因為太害怕成為同性戀會被歧視，所以並不認定自己是同性戀。

引用這份研究的結果，如果以最寬鬆定義來計算同性戀人口比例，只要在「戀愛慾望」、「親密關係」和「自我認同」上，有任何一項是和同性，就是同性戀的話，男女同性戀加起來的比例是8.06％。若是用最嚴謹定義界定計算：必須對同性有戀愛慾望、曾和同性有過性行為、自我認同是同性戀，男女同性戀加起來的比例則是1.77％。但我認為，最嚴謹定義的界定是最不貼近真實生活的，因為到20幾歲都還沒戀愛的人，其實大有人在；因為恐懼而不敢戀愛的同性戀，也不在少數。

所以，我認為最符合真實生活的解讀方式，同性戀的人口比例應該要看的是那些「自我認同」為同性戀的人。雖然這樣可能也會排除掉一些不敢自我認同的人口，但至少是比較能回答「到底有多少同性戀人口」這個問題的。那麼根據這份研究分析，自我認同為男同性戀和女同性戀的人口，加總起來就是5.05％，四捨五入進位後，同性戀的人口比例大約就是5％，也就是說，每20人就有一個自我認同為同性戀。這個數字顯然不是少數，它代表：

一、每個家族裡可能就有一個同性戀

如果以一對男女結婚生下兩個孩子的小家庭來計算，這個小家庭裡有四個人，爸爸那邊的原生家庭（小孩的阿公家）假若是四個人，媽媽的原生家庭（小孩的外祖父家）也是四個人；而爸爸的兄弟或姐妹（小孩的姑姑或叔叔）也結婚、生下兩個小孩，那麼這個家裡也會有四個人；同樣的，媽媽的兄弟或姐妹（小孩的阿姨或舅舅）也結婚，也生下兩個小孩的話，那麼這個家又另有四個人。到此為止，由原先這個小家庭推展出去的家族，大約就有16個人。嗯，如果阿公、阿嬤或外公、外婆還有自己的兄弟姐妹，很容易就超過20人了。那麼這個家族裡就一定會有一個同性戀。

二、每個班級裡大約有一到兩個同性戀

如果以一班25～40的人數來計算，每個班級就會有一到兩位同性戀學生。

到此為止，我都還沒加上雙性戀的人口。在這份研究裡，自我認同為雙性戀的人口比例為10.07％，這個比例並不包含自我認同為同性戀的人。同樣四捨五入進位，雙性戀的人口比例大約就是10％。如果把同性戀和雙性戀人口加總起來，那就是15％了，也就是每20個人就有三個人不是異性戀。

看完這份調查數據，您還覺得婚姻平權是少數人的特權嗎？您還在想為什麼要為少數人修改法律嗎？那我再進一步為您分析一下，您知道根據2015年內政部人口統計，台灣六歲到12歲國小學童的人口比例大約是6％，而65歲以上長者人口比例大約是13％嗎？看到這個數字，您還覺得5％的同性戀和10％的雙性戀是少數嗎？5％不是少數，15％已經是多數。

寫這篇文章，是因為朋友問我同性戀人口到底有多少？真的只有千分之二嗎？我想用這篇文章來回答他，也回答所有認為同性戀是少數人口，不該給予特別待遇的人們。但最終，我還是不認為應該用人口比例做為修法與否的考慮，因為真正維繫家庭的是「愛」，而不是人口比例，也不是性別。

同性戀人口至少5％，每個家族裡都可能有一個同性戀。如果您愛您的家庭和家人，希望您明白，這些渴望獲得法律保障結婚成家的同性戀，很可能就是還沒對您現身的家人。

延伸閱讀：異性戀常規性下的民調政治：解讀激化對立的老綠男

責任編輯：闕士淵
核稿編輯：翁世航