文／Jack Huang／The World 2.0（換日線Crossing）

LGBTI+ 議題最近在台灣引起大量討論，在國際場域裡，也悄悄的上演了一場角力戰。誠然不可否認，仍有許多國家／專家反對提供同志族群相關的保障與平等的權利，但在上週（11／21）的聯合國大會上，支持方的主流聲音再次拿下一城，希望為全球 LGBTI+ 爭取應有的權益。

上週大會的具體結果是：聯合國基於「阻止因為性取向與性別認同所造成的歧視甚至暴力問題」，於第三委員會（註一）下設立「獨立專家」（UN expert）一職，其有權出訪世界各地，對同性戀、雙性戀、跨性別等議題，提出觀察報告和採取必要措施（包含敦促政府執行具體政策），同時他也接受個人或團體的申訴，防止一切直接與間接的歧視。

聯合國已於本月稍早指派 Vitit Muntarbhorn 教授擔任此職，Vitit Muntarbhorn 為泰國朱拉隆功大學國際法教授，同時任職過許多人權組織與 NGO 團體。

▲圖／記者林敬旻攝

LGBTI+ 獨立專員的政治角力

誠然，爭取權利的過程從來就不會一帆風順，特別是國際場合中，各國勢力代表著各自的價值與利益，許多「正確」的事情，仍必須透過妥協緩慢邁進。早在 2012 年 LGBTI+ 議題便已經正式列入討論議程，而今年 6 月人權理事會通過決議，設立獨立專家並致力於推廣平權，被視為一重要里程碑。然而，由於部分伊斯蘭教國家與非洲國家的反對，險些增添變數。

過程挺有趣的，簡單敘述如下：

對於同志議題，除了伊斯蘭教國家外，這次由波札那共和國（Botswana）代表非洲國家集團，站在了反對方。是否由於宗教、文化、國際利益等因素不得而知，但這次反方推舉了非洲小國波札那，向聯大遞交草案 A／C . 3／71／L . 46（註二），希望推遲設立 LGBTI+ 專家一職。針對相關議題，其草案洋洋灑灑，特別在第二段大聲疾呼，要求對同志權益有更多的討論，需要再凝聚共識......
（筆者按：恩，非常相似的修辭學，經常用於反對陣營。是說，難道正確的事情被你一再拖延、一再討論，就可以從白的變成黑的嗎？）

支持方也很乾脆，推舉巴西代表多數的國家，也提交了對該草案的修正案 A／C . 3／71／L . 52，算是回應反方的要求。該修正案非常簡潔，只有五個字：「刪除第二段」。（筆者按：懶得跟你們這幫保守派廢話。）

A／C . 3／71／L . 52 修正案受到美國代表與多數國家大力支持，並認為不應對人權理事會早已表決通過的案件，利用聯大機制，再提草案來干預，然而，波札那共和國或許仗著背後部分伊斯蘭國家，與非洲國家集團的撐腰，也堅持不撤回草案。既然正反雙方互不相讓，那只好交付全體表決。

結果是，聯大第三委員會以 84 票贊成，77 票反對，17 票棄權，通過了巴西與西方國家提交的 A／C . 3／71／L . 52 修正案，成功堅守了平等的堡壘。
（筆者按：當然，這邊各人有個人的主觀看法，對筆者來說，這確實是平等與人權的勝利，但對於反同派，這無疑是重大挫敗。）

別曲解聯合國決議文，替自己背書

聯合國一向致力於促進各種人權議題，並保障所有人不受歧視與侵害。然而台灣某些反同團體，曾拿人權理事會 2014 年通過的保障家庭（Protection of the Family）決議文（文案號：A／HRC／26／L . 20），作為其反同志與捍衛「傳統」家庭價值的依據。

但仔細閱讀該決議文，僅強調了「家庭」（the family）作為社會的基本單位，以及其在養育、教育等方面的重要功能，並呼籲各國政府對「家庭」提供必要的保障。全文並未排除 LGBTI+ 族群應享有組成家庭的權利，也並未就「家庭」提出明確的定義。誠如此，若要以個人過度的演繹與詮釋，打著聯合國的名義，去包裝少數團體偏頗的反同思想，這麼做並不妥當。

「或許有人會拒絕改變，他們會以文化、傳統或宗教之名來維持現狀，我們應尊重文化、傳統和宗教，但這些永遠不可以用來否定基本人權。......我要對男女同性戀、雙性戀、跨性別者和其他任何人說，你們並不孤單，你們爭取終結歧視和暴力的抗爭也是我們的抗爭，對你們的攻擊，就是對我們捍衛聯合國普世價值觀的攻擊......」──聯合國秘書長潘基文

撰文的此刻，台灣立法院正進行著第二場公聽會，同志婚姻是否該受民法保障，正反方激烈交鋒。站在支持方，或者退一步來說，無論我對當下的社會議題抱持什麼立場，我都時時警惕自己，切莫陷入同溫層的同仇敵愾，切莫替對立方貼上刻板印象的標籤，務必仔細去思考對方的論點......然而很可惜，目前台灣的反同方並未提出有立的論證，甚至連基本的表述邏輯，都十分貧乏。

再者，當反同方無法擋下時代潮流，只好改變策略以「設立專法」取代「修改現有民法」，並大聲疾呼，舉出諸如「殘障保護法」、「原住民保護法」等例子，就是堅持同志不該享有婚姻以及婚姻所衍伸的各種權利......顯然錯用例證，也誤解了法律背後的意義。無論殘障或原住民，他們的婚姻早已被民法保障，「殘障保護法」、「原住民保護法」等是針對其相對弱勢的社會地位，給予額外的保護。而目前同志婚姻並未受民法規範，豈有另立專法且只能適用該專法的道理？

舉個例子，路邊的「殘障優先」停車位，意思是額外給予身心障礙朋友方便與福利，保障其安全與權益，他若想把車停在任何別的普通停車格，是完全合法合理的。同理，今天若需要針對同志設立專法，也不是不行，那請先將民法修正成人人平等，再來談專法吧。

至於修法工程勞師動眾？那就更該盡早開始不是嗎。

期待台灣成為亞洲第一個同志婚姻合法的地區。

註一：聯合國大會（GA）下設立不同功能的理事會，包含：安全理事會（第一委員會）、經濟及金融委員會（第二委員會）、社會及人道委員會（第三委員會）、特殊政治及非殖民委員會（第四委員會）、行政預算委員會（第五委員會）、國際法務委員會（第六委員會）。

註二：對於草案全文有興趣者，歡迎自行上聯合國官網，並用文件編號（例如：A／C . 3／71／L . 46）去搜索相關文件。