周偉航

最近因為同性婚姻立法大有進展，意外引爆了少數親子教養專家的情緒。這些專家平常看來溫和喜樂，但碰到同性婚姻議題，就一秒變「戰神」。有些批評者認為，所謂的「教養」，談的就是保守式價值觀，是想把小孩教成沒有腦的乖乖牌，所以有這種「反動言論」，不讓人意外。

但這種說法也把其他親子教養專家拖下水，不太公道。少數教養專家之所以會對同性婚姻大抓狂，或許和他們的宗教信仰有關係，但我們不妨跳出表面的言語爭論，來看一個更廣泛的議題，就是如何判斷親子教養專家所言是否值得參考。

要查看某種說法的客觀性，最好還是由學術角度來切入。那「親子教養」到底是屬於什麼學門呢？講到教養，大家想到的可能還是品格塑成與親子互動類的方向為主，那就是幼保、發展心理學和倫理學的範圍。以下我純就倫理學的立場出發，來談一些與親子教養相關問題。

在倫理學中，與親子教養相關的是「品德教育」，但這個領域的實際發展卻與一般人的想像有不小落差。我也曾經接過國科會（現科技部）補助的品德教育專題計劃，因此有些出版社希望我能寫一些這些方面的書，特別是針對有國中、國小年齡層子弟的家長。但我總是告訴社方這個答案：「我寫的話，可能整本書都沒有實際內容耶，都是在說這個教法沒用，那個作法有問題，說不定家長讀起來會很厭世。」

為什麼？因為倫理學發展了那麼久，對於「到底做什麼才是對的」，不太有共識，但對於「這種理論行不通」，卻相對有把握。因此，大多數倫理學家能證明某些方法是錯的，卻沒辦法指出哪種方法是絕對正確；如果我把一個不夠正確（但目前看來還可以）的方法教給你，之後卻大出包，那責任要算在誰頭上？

像是體罰。我國現在廢除體罰，但很多家長和老師都不諒解，這是因為他們不清楚廢除體罰的原理，只看到體罰的好處。體罰確實有好處，像是利用人的動物性快速矯正行為，短期成本與機會成本都較低，教養者或教育者相對輕鬆等等。

「但是」（沒錯，倫理學家總是愛說「但是」），就長線來看，體罰的真正效益是很低的，甚至連只看量化部份的效益主義者都會反對體罰。因為體罰並未真正解決人在道德層面上的實質問題，只是暫時中止其外在表現，雖然短期成本低，但長期來看，後座力可能很大。小時被打的人，可能長大仍以暴力解決問題，或是養成不面對問題本身，只以炒短線的解決方案來處理一切困境。

不妨注意那些熱衷體罰的人，他們的目標並非在於解決對方的問題，往往只是要解決自己眼前之急：小孩在哭鬧、無法快速拉升學生的成績、自己沒辦法同時處理許多事，所以用體罰。

就倫理學的角度來講，體罰是建構在「短視近利的利己主義」之上，是非常鳥的一種倫理學觀點，連「開明的利己主義」這種「近親」都瞧不起它。

好，體罰有問題，那該怎麼教小孩呢？很抱歉，倫理學家也不知道什麼是正確又好用的方法，只知道用打的不是很正確就是了，或是相對於說服、說理的方法來得遜一些。

這是否讓你感覺有點厭世？別擔心，因為在這個世界上，你只要發現某些看起來很厲害的人其實比你還鳥，這就可以讓你開心好一陣子了。

不妨拉回來看親子教養專家。就倫理學的角度，的確可能有親子教養的高手，但不見得很有名氣，有名氣者，你或許可用以下標準來篩選一下。

首先，是認為有必勝大絕招者，大概、八成、很有可能是假貨。近年很流行「鷹爸」、「虎媽」，這些高壓式的教養方法頗「吸睛」，但通常太執著於特定原則和手段。這就會有我前面提到的問題，這些手段現在看來有點用處，但之後呢？大概要等這些「鷹爸」、「虎媽」和他們的子女都蓋棺了才有辦法確定。

執著於少數手段的道德風險極高，這是因為每個家庭、每組親子都有各自的人生脈絡，所處環境的不同，會讓「最適」的教養手段出現很大的差異。你把美國那套拿來台灣，當機的可能性很高，因為你和小孩都不是美國人，這裡也不講英文，人際圈更沒有洋人的那種價值支撐。

因此，第二個鑑別方法就是，如果真有親子教養專家，那他會提出彈性較大，能因應多元環境或社會變遷的教養方法。

本次抓狂的少數親子教養專家，就有這種問題。他們雖然是針對同性婚姻發難，但其言外之意，顯然認為價值多元的環境將會影響到他們的小孩。也就是說，這讓他們「不知怎麼教小孩」。

他們的憤怒，不就代表他們承認，如果同性婚姻一通過，他們的教養模式就會當機嗎？這也太弱了吧。今天同性婚姻通過就不知道怎麼教，哪天台灣穆斯林人口增加，那他們是否也不知該怎麼教小孩？有專家彈性這麼低的嗎？

在談手段前，總該先思考目的。請先冷靜想想，親子教養的目的是什麼？是不是想讓小孩在成長過程中發展出良善的人格？那為什麼需要良善的人格呢？是打算讓他在將來的世界，也能順利追求各種人生目標吧？

那你知道將來的世界長什麼樣嗎？如果不知道，不就應該將教養目的設定成最能適應多元環境的人格嗎？難不成你要培養出適應清朝或民國六十年環境的人格？看來還真有人是這樣的設定，不然怎麼會要小朋友背《弟子規》呢？

對於親子來說，教養過程會是彼此都在學習與成長的過程，某些教養專家所說的模式，在他的家庭中能成功，不見得在你的家庭也能成功，就算在他的家庭中到現在為止都成功，不代表在他的家庭將來也能成功。

跳離「親子」「教養」這種表面美好，實質空虛的詞彙，回歸倫理學本位，其實真正能留給下一代最好的能力，不見得是倫理知識或特定的道德判斷公式，而是批判思考能力。所以若真有「最合用」的親子教養方向，那大概不會是特定品德概念的傳遞，而是建立下一代面對環境、提出質疑，並尋求答案的能力。

這能力只有透過不斷的討論與實踐，才能發展出來。同性婚姻就是個不錯的議題，就算親子都非同性戀者，還是可以深入討論本議題所涉及的意念。不論得出什麼結論，親子都有機會往前更進一步。

至於抓狂的親子教養專家呢？能發現專家也有因教養而抓狂的一刻，對其他父母來說，不也蠻勵志的嗎？