◆◇ 情逢對手☆═─ 我　是個好對手　你不會太輕鬆　愛　引誘了我們陷入僵持中 我　讓你很自由　你好像不管我　誰　暗地裡掌握彼此的行蹤 完美要求　愛絕不能普通　眼看這兩頭　做的是同個夢　越是在乎 就越想佔上風　愛棋逢對手　沒有人有把握　是誰先挑起　這把熊熊烈火 至少一開始　我對你並沒有太過主動　愛棋逢對手　越困難越執著 你手裡握有我愛情的脆弱　而我的溫柔　藏起來放在偽裝的背後

2,796愛的鼓勵 48訂閱站台

　　作者：逆旅

　　最近被熱烈討論的“ 多元成家草案 ”聯署行動，引發宗教界反彈，聯合了基督教、天主教、佛教、道教、一貫道……約十多個宗教團體領袖組成“台灣宗教團體愛護家庭大聯盟”，召開記者會的陣仗可比“六大派圍攻光明頂”，似乎同時也弭平了各宗教之間的歧見，呈現一種世界和平的氛圍。即使這項草案最後沒通過，也值得入圍搞笑諾貝爾和平獎提名。

　　不只是宗教界，許多沒有特定宗教背景的民眾也反對多元成家草案。宗教信仰的價值觀不是反對多元成家草案的唯一理由，還有像是倫理價值、社會結構、家庭關係……等等。不過在這些冠冕堂皇的反對理由之外，卻有一個因素鮮少被提到——“同性婚姻”威脅到異性戀者在心理上的獨特性。這也許能解釋為什麼同性婚姻在異性戀為多數的社會中，會受到如此大的反彈。

　　異性戀者在心理上的獨特性要從社會性認定理論(Social Identity Theory)談起。社會性認定理論是指個人意識到自己屬於團體成員，而能辨識出和自己和其他團體成員的不同，比方像是不同種族、不同性別、不同國家……團體的輪廓也就更清楚呈現，進而使團體成員有向心力，為“自己”(的團體)付出比對其它團體更多。

　　當社會性認定受到威脅時，社會性認定所勾勒出的“團體”也就可能會消失，因此我們會盡可能扞衛社會性認定。對異性戀者來說，婚姻是其中一項和同性戀者不同的特徵。當同性戀者和異性戀者有一樣的婚姻權，那麼異性戀者和同性戀者之間就又減少了一項差異，威脅到“異性戀者”這個團體的輪廓。

　　美國一樣面臨同性婚姻合法化的爭議，但是民眾對於“婚姻”(marriages)的反彈，似乎比“民事結合”(civil union)更大。2007年，現在任教於哈佛大學的心理學教授雷米勒(Justin Lehmiller)和另外兩位專家發表了一項有趣的實驗結果，就顯示了“同性婚姻”的概念會使異性戀感覺受到威脅① 。

　　研究團隊設計了兩段承認同性婚姻合法的假設性法案，兩段法案的差異只在於用字是“婚姻”或是“民事結合”，然後找來一百多名平均19歲的異性戀大學生，在他們讀了其中一句之後填寫問卷，以七個等級評估自己是否支持這項法條，以及是否覺得這項法條會威脅到異性戀、社會、家庭價值、婚姻、個人關係。

　　和預期的一樣，實驗問卷的結果顯示，相較於“民事結合”，受測者普遍較不能接受同性“婚姻”。而且在統計上，受測者認為同性“婚姻”比同性“民事結合”更威脅到異性戀①。雷米勒教授認為，這也許可以解釋為什麼受測者比較無法接受同性“婚姻”，因為婚姻對異性戀者來說是能提高地位及獲得好處的社會制度。

　　同性伴侶對領養小孩有負面影響？

　　反對同性婚姻的異性戀大概不會承認自己是因為“社會性認定”受到威脅而反對，畢竟這不是什麼有力的理由。他們多半以同性伴侶會對領養小孩造成負面影響為由來反對。那麼雙親的性向真的會對領養的小孩有不同的影響嗎？

　　2012年年初，德州大學Regnerus教授發表的研究顯示，被異性戀伴侶領養的小孩，表現得比同性戀伴侶領養的小孩還好②。這項研究受到國際媒體大篇幅報導，還被宗教界作為反對同性伴侶領養小孩的根據。然而，這項研究並沒有比較同性戀及異性戀伴侶在親職能力上的差異，而且這項研究中是以“具有同性戀交往史、卻委身於異性戀婚姻中的同性戀者”作為研究對象，也就不符合同性伴侶領養小孩的狀況。以這樣的研究作為反對同性伴侶領養小孩的依據，似乎不夠有說服力。

　　另一方面，後來在同年還有另一項由加州大學洛杉磯分校(UCLA)心理學家發表、方法較為嚴謹的研究顯示，被同性伴侶或異性伴侶領養的小孩在幾項能力表現上沒有明顯差異③。這項研究追踪82名年齡介於4個月到8歲、高風險兒童在受領養之後的表現。60名兒童由異性戀伴侶領養，另外22名則由同性戀伴侶幅養。科學家分別在領養後兩個月、一年、兩年時，評估兒童在認知發展(包括IQ)、內在(憂鬱、焦慮、社會退縮)及外在(犯罪行為、侵略性)問題。

　　在所有評量當中，被同性伴侶或異性伴侶領養的小孩只有一次在統計上有明顯差異：受同性伴侶領養的小孩，在前兩月個的IQ表現較低。整體來說，所有的兒童都表現良好，隨著領養時間越久，IQ增加，而且沒有出現偏差行為。也就是說，撇除雙親的性向，穩定的家庭環境對領養兒童有益。

　　值得一提的是，事實上在這研究中，同性伴侶領養的是高風險兒童，像是早產、或者之前經歷過家暴或缺乏照顧，但是這些小孩後來的表現，和異性伴侶領養的低風險兒童表現相似，表示同性伴侶也有良好的親職能力③。

　　雖然這項研究的研究方法較Regnerus的研究還嚴謹，不過為什麼不像Regnerus的研究一樣受到媒體注目呢？哈佛大學的心理學教授雷米勒在他的部落格中提出解釋：研究結果沒有差異性，媒體就無法報導哪個族群比其他族群更有優勢，挑起兩邊的注意，以吸引更多讀者。即便未來有更多研究顯示伴侶性向不影響領養孩童，受重視的程度也比不上一篇研究方法不甚嚴謹、但結果顯示有差異的研究。

　　小結

　　科學證據能​​出現在這次“同性婚姻”議題討論中是一件好事，但科學從未只替特定立場服務，任何立場都可能找得到科學研究來佐證，唯有同時呈現多方立場的科學證據才是真科學。而且在高舉真理的大旗反對同性婚姻之前，得像凌凌漆的箱神一樣，確認拿來墊腳的科學證據是否準確，否則只是成為喜劇的經典題材。

　　最重要的是，無論什麼科學證據以及反對的理由，或許該重新思考他們口中的神是如何愛人的吧。

　　愛是不加害與人的，所以愛就完全了律法。——羅馬書13:10

　　研究文獻

　　① Schmitt, M​​T, Lehmiller, JJ, & Walsh, AL (2007). The role of heterosexual identity threat in differential support for same-sex “civil unions” versus “marriages.” Group Processes and Intergroup Relations, 10, 443-455 .

　　② Regnerus, M. (2012). How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study. Social Science Research, 41, 752-770.

　　③ Lavner, JA, Waterman, J., & Peplau, LA (2012). Can gay and lesbian parents promote healthy development in high-risk children adopted from foster care? American Journal of Orthopsychiatry, 82, 465-472.