話說，在教師評鑑與分級的時代，特級教師劉阿星踏上他流浪教師的旅程，並與暗黑教育界對抗，尋找七大不可思議教具……
唔，以上故事請參考[短篇] 教師評鑑與分級制度(1/4)
這篇要來說說教師專業評鑑，說起來這實在是一件奇妙的事，因為這是一個「有六成教師都同意應該要做，但實際執行率卻低於一成」的詭異政策。
如果大部分老師都同意，為什麼實際執行時的意願會那麼低呢？難道教育界也走傲嬌路線嗎？現在大家都要受評鑑，憑什麼老師不用？憑什麼大家考績都是甲等？
代誌當然沒有那麼單純，但也不難猜到，簡單地說，就是在現有的教育文化下，教師雖然覺得「應該要評鑑」，卻「不相信這個評鑑會很公正」，或是「不相信這個評鑑能評出教學的好壞」。
幾乎每次提到教師專業評鑑，教師會幾乎都會提出這兩點疑慮：「誰來評鑑？」以及「評鑑的標準是什麼？」
我一向是雙手雙腳贊成教師評鑑的，更認為應該要教師分級，而且最好還要綁薪資的。但如果你問我相不相信教師評鑑的標準，以及相不相信負責來評鑑教師的人會很專業，我也只能說：按照教育界文化的現況來看，我也不相信。
（關於這個很讚的作業簿，請參考uglyfamily的網誌） 照目前的情況來看，我們的教師專業評鑑不但很難分出誰是專業的老師，更可能會讓原本一些很認真的老師，為了準備評鑑資料而疲於奔命，甚至排擠到原本準備課程的時間。
不，看到這裡，別就輕易斷定認為我是反對派，我真的是「贊成教師評鑑」的那一派，您應該可以從我以前的部落格文章裡發現這點。在現有不尊重教學專業的文化下，我們的教師專業評鑑也一定會充滿各種亂象，甚至有可能變成「部分行政人員清算異己的工具」，但如果想遠離這種文化，還是只能靠教師評鑑、分級才行。
如果我們看待一個在教學上耕耘專業的老師，會比看待一位普通的教授、校長或主任有更多的尊重，那麼才會有更多老師願意投入在教學上。（但實際上並不是）
遺憾的是，就目前我們教育界「沒有教學專業，只有學術專業和行政專業」的文化影響下，我們的教師評鑑標準也完全是以「方便學術、行政做評鑑」的思考模式去設計的。
我這麼說好了，今天如果有某位基層老師非常用心在他的教學上，帶班也非常認真。但除非他把這些東西拍成照片或影片，依照行政要求的表格、格式製作成果檔案，或者按照格式寫成行動研究，不然他是不會被承認有教學專業的。
我們花了太多時間在「轉譯」這件事上，把我們在教學上早已很習慣的語言，轉譯成學術界與行政聽得懂的語言。
在這樣的文化下，許多參與評鑑的老師大部分的時間與心力，都耗在APA格式、文獻探討與那些配合上級的成果報告格式上，而不是我們的教學本身。
很簡單，因為我們以前沒評鑑，所以大家都不知道（至少主政者不知道）誰是教學專業的老師，於是我們僅只能從現有的系統中（就好像RPG裡的升級系統），找出地位較高的人來擔任「評鑑者」。
不過，在我們現有的升級系統中，教學專業從來就不是裡頭的條件之一，這也代表著我們的評鑑者可能具有很高的學術頭銜，或者具備很強的行政能力與辦學能力，但他們的教學到底專不專業？這完全沒有人敢保證。你當然可以找到教學很棒的行政與學術人員（我就認識不少人），不過他們也往往因為職務上的關係，不得不距離教學現場愈來愈遠。
也因為大部分「評鑑者」本身在「教學專業」這件事情上是比較陌生的，所以「被評鑑」的教師們也就不得不配合這些標準，把自己的教學「翻譯」成評鑑者熟悉的語言，甚至是可以方便「評鑑者」在最省時省力的情況下，快速完成「評鑑」這項工作的。
不過，一個不熟悉這些語言的老師會怎樣呢？就好像我所見到，很多將「行動研究」與「教師專業」畫上等號的教育單位，在所制定的標準上，總會把焦點放到「符合格式」上。（所以我才會說，很多老師不得不把大部分心力花費在APA格式與文獻探討上，而不是他們的教學本身）
於是你可以發現一個現象，就是上層做了很多轟轟烈烈的成果，但很少有幾項是基層真正需要的。（想想看，那些成堆的成果冊與行動研究，甚至是教案比賽，實際上有幾個老師會真的打開來看的？絕大部分老師會喜歡的，還是那些很實用的教學資源上）
先前在立報有兩篇投書〈校長的小革命：教育品質低落 課稅配套不當使然〉、〈校長的小革命：教育品質低落 課稅配套不當使然〉，在網路上引起很大爭議。裡頭的爭議點很多，一來是投書的校長竟然在不熟悉教師薪資的情況下亂講（而且後來還又硬凹，火上加油），二來是裡頭的描述過於「針對性」，反而也讓人以「很多校長也不專業、缺乏評鑑機制」作為質疑與反駁。
不過我覺得裡頭最值得注意的是這一句：「行政處理配合度也應納入，很多教師兼任行政工作的意願低落，若能將配合學校行政工作納入評鑑項目，對學校運作有幫助」。
短短一句，便完全說明了許多現場教師對評鑑的恐懼原因，就是「教師評鑑」在現有的教育界文化下，很可能變成一種「清算工具」。
不，我不是說這點一定不好。倘若今天他們的上級是很有智慧、很讓人信任的，那麼這個規定可能反而可以讓整個校務變得更好，就好像社區總有一些需要大家投入的公共事務。但我們的問題在兩件事情上：
1.「被評鑑者」信任「評鑑者」嗎？
2.這件事跟「一個老師教學專不專業」有關嗎？
關於第一點，答案已經很明顯了。但我必須說，我還是知道有一些教學上很專業的校長、主任與教授，如果是他們來作為評鑑者，那麼我想大部分人都會心服口服的。
但遺憾的是，他們只佔少數，而且在大多數的情況下，被評鑑者都很容易有一種質疑：「啊你是有比我教得好嗎？你對學生的了解有我多嗎？你的教學經驗有我豐富嗎？啊你一個禮拜上幾節課？」在彼此不熟悉或不信任的情況下，能維繫「評鑑者」地位的往往只剩下「頭銜」一項。
而第二點就更可怕了，因為它牽涉到「思維模式」，或者說，這是一種在現有教育文化下被視為理所當然的「思維模式」。
是的，為了校務的運作與發展，老師怎能不配合行政事務與學校發展呢？一個認真的老師，當然應該有比較高的行政配合度，因為那是身為職員應該做的事。如果不這樣的話，那麼校務就會一團混亂，到時候又有誰願意來當行政呢？（不過老實說，雖然我常聽到「現在還有誰願意當行政」這句話，實際上還是看到一大堆人前仆後繼地想當行政）
不過，如果從家長（顧客）的角度來看呢？
你在乎你孩子的老師很會辦理那些行政業務、工作效率很高嗎？不，如果我是家長，我才不管那些東西，甚至我會希望我孩子的老師最好什麼職務都不要兼，只要專心把我的小孩教好就夠了！ （舉個明顯的例子，如果家長聽到這個學校的老師很多在念或準備念研究所，是會皺眉的；只有「念完了」才會讓他們感到比較開心）
這是一種很微妙的觀念落差，涉及到「怎樣才算是一個專業的老師」。尤其因為教育界與商界不同，很多商界主管對於績效的概念是無法直接應用在教育界的，偏偏我們教育界又很喜歡模仿（或者說憧憬）商界，更熱衷於把商界經營者流行的各種名詞套到教育界上。（例如SWOT啦、紫牛、長尾、藍海之類的……我對此不夠熟悉，但我想您應該可以舉更多）
回到主題，其實這些現象都是不可避免的。而且由於我們對評鑑規準與評鑑者的不安，使得在制定規準時，不得不用更大量的學術研究來壯大它的嚴謹度與代表性。甚至光是進到一個班看教學，就可以有一大堆的表格跟畫記要填，沒受過一定訓練還沒辦法填答。（但當門檻提高時，可以擔任評鑑者的人數也變少了，這也是雙面刃）
這些表格不見得不好，它們很適合用來協助一個老師觀察它自己教學有沒有盲點。不過，當它要作為評鑑規準時，恐怕還是一樣涉及到「評鑑者是誰」的問題。
其實說穿了，教師專業評鑑中那一大堆表格與評鑑規準中，最重要的就是那一條：教學是否能有效達成教學目標？（其實還有另一個系統，是關係到導師如何帶班的，這部份反而是比較受到關注的，而且對評鑑者而言，要相對簡單評斷的多）
不過這就跟「雞生蛋、蛋生雞」的道理一樣：
想做教師專業評鑑－>需要教學專業的老師來擔任評鑑者－>不知道這些老師在哪裡－>必須靠教師專業評鑑來找出這些老師－>可是做教師專業評鑑又需要這些老師來當評鑑者……
矮油，這麼複雜該怎麼解決啊？你問我我問誰啊？這種事總有薪水比較高的人去想辦法咩！
（這張圖真好用）
我只希望，我們可以早日發展出一個在行政與學術之外的專業系統。當一個老師想提高地位與薪資時，他不用放棄教學專業而去追求行政與學術專業，而是可以安心地好好發展自己的教學專業。
然後，我們所提到那一大堆跟教育改革有關的理想，才比較會有實現的機會（光只有熱忱與健康，是很難永久維持下去的），而不是每個政策在規劃時都很熱血，但一進入到現有的行政文化裡就又變成做成果與填表格，東學一點西模仿一點，然後最後又不了了之。
不過，教師專業評鑑在實際進行過程中會怎樣，我可是跟其他人一樣，不太有足夠信心。
文章定位：
