彭明輝：倒行逆施的產業與能源政策

2015/03/19作者: 彭明輝

許多人把台灣當前的困境全推給「台灣接單、大陸生產、香港交貨」的貿易模式，這個看法恐怕沒有掌握到問題的真正核心。事實上，兩岸三地的貿易模式無異於各國企業流行的外包生產制（outsourcing）──美國把墨西哥和巴西當代工基地，西歐國家把中歐和南歐當廉價的生產基地，日本企業用東南亞降低生產成本，大家都在利用海外的廉價生產要素降低成本，非獨台灣為然。但是，只有台灣歷經20年而沒有產業升級，且在資本利得持續上升的過程中薪水卻倒退了16年。顯然問題的關鍵不在「大陸的磁吸效應」，而有更重要的其他影響因素。

產業要有國際競爭力，絕不能違背「以己之長，攻人之短」的首要原則，否則即使僥倖勝出，也難以持續維持競爭優勢。奇怪的是，台灣過去30年來的產業政策卻盡是「以己之短，攻人之長」，以至自求死路。

台灣地狹人稠，難以承受空污對人體的傷害，卻偏偏發展高污染產業；台灣缺水，家家戶戶都用抽水馬達和屋頂蓄水塔在夜裡搶水，卻偏偏發展高耗水產業；台灣缺能源，卻偏偏對電價和油價進行補貼來發展高耗能的產業。另一方面，台灣的高等教育普及，平均品質遙遙領先大陸等新興國家，且產業技術在15年前還遙遙領先韓國，但是卻沒有積極發揮人力優勢來保持技術領先，甚至用五年五百億來綁架學術界，脅迫他們進行跟台灣無關的研究，以至於讓韓國在10年內就大幅超越台灣，甚至連大陸都已經開始有能力威脅台灣。

「以己之短，攻人之長」的結果，台灣的產業發展出極端病態的四高一低（高污染、高耗水、高耗能、高工時、低工資），以及對政府補貼的高度仰賴。30年的補貼與倒行逆施下，企業界竟從亞洲四小龍之首變成毫無抗壓力的「茅山道士」和大到不能倒的「五大慘業」。如果我們持續以不當的補貼來弱化產業的競爭力，將無異於飲酖止渴，自絕前途。

台灣的能源自給率僅0.6%，大陸的能源自給率則高達90%，而馬來西亞的能源自給率更高達123%，如果要靠政府的電價與油價補貼來作為產業競爭的主要優勢，我們拼得過大陸和馬來西亞嗎？大陸等新興國家對各種污染的認知遠低於台灣，台灣有機會在高污染產業上面跟這些國家競爭嗎？大陸等新興國家有大量甘於在血和工廠賣命以求溫飽的人口，我們可以靠「高工時，低工資」跟他們競爭嗎？

有鑑於此，越來越多人士相信台灣只有一條出路，就是發揮教育普及的優勢，積極提昇產業技術與創意，建立自主技術與品牌，並以合理的能源價格逐漸淘汰掉高耗能的產業與設備。

然而，每次提到技術升級，總會有人翻白目地責問說：「難道你沒看到過去產業升級的困難？你簡直在痴人說夢！」。

持這種論調的人顯然沒有看清楚一個事實：除非有政策的誤導，否則後進國家只需積極引進先進國家技術，就足以維持產業的持續升級；而低價能源、放水的環評政策，以及各種政府補貼正是癱瘓產業志氣的元兇。

除了水電與能源價格的補貼和環評放水之外，台灣政府給了企業界非常多種的變相補貼：台灣的製造業人均產值是韓國的117%，人均工資卻僅有韓國的52%；台灣的稅率僅佔GDP的12%左右，而韓國是25%，英國是34%，連靠赤字預算約莫10%的美國都還有24%，且台灣減稅集中在富人與園區產業。

有辦法的企業，光是勒索政府，剝削員工，污染土地與空氣，就可以賺得肥滋滋，誰還願意費勁追求產業升級、擴充海外市場，甚至冒險建立自主研發與品牌？溫室裡養出來的孩子是草莓族，企業又何嘗不是如此？

反觀瑞典，一個總人口不過960萬的小國，卻遠比人口2,334萬的台灣更有志氣、雄心和遠見。

瑞典的化石燃料完全仰賴進口，但卻曾經高達其能源總供給量的75%。歷經1970年代的能源危機之後，他們決心逐步擺脫對進口能源的倚賴，以免把產業與經濟發展的根基交給能源輸出國家控制，從而損害瑞典的國家競爭力，甚至危及經濟發展的穩定性。2012年時，化石燃料佔其能源總供給量的比例已經降為32%，而2014年的能源自給率高達62%，全部都是綠能和水力發電。此外，地處酷寒地帶的瑞典過去仰賴燃油來保持室內的溫暖，卻決心在2020年讓所有的家庭完全擺脫石油的倚賴，並且在2030年建立起一隻完全不使用化石燃料的車隊。 

瑞典曾在2006年由內閣總理Göran Persson發布了一份官方文件「Making Sweden an OIL-FREE Society」，宣佈要在2020年之前把車輛用油減少40~50%，工業用油減少25~40%，並且讓室內暖氣完全不使用燃油。而他們接櫫的動機是：（1）瑞典雖小，必須要對全球減碳目標作出不可忽視的貢獻；（2）確保瑞典未來的能源供給穩定；（3）在永續能源與節能技術上成為全球領先國家；（4）瑞典將因而增強國際競爭力；（5）充分利用瑞典的森林與農地資源。

為了要凝聚全國共識，瑞典一共舉辦了四次電視轉播的公聽會，四次的主題方別是：（1）地球上的石油何時會用完？何時會跨越最高產能（peak oil）？它對瑞典會產生什麼樣的衝擊？（2）瑞典的森林和農地可以生產多少生質燃油？（3）我們要如何減少車輛對化石燃料的倚賴？（4）我們要如何減少暖氣和發電對化石燃料的倚賴？

於此同時，由首相召集了了8個不同領域的專家組成特別委員會，用半年的時間舉辦無數次公聽會，先了解背景事實與需要克服的關鍵問題，再商量可行對策，前後歷經8年而發表了一份兼顧各種角度的配套政策建議。

Göran Persson在2007年卸任，這一份被全球專家評為極難達成的共識也沒有完成立法程序，但是後來瑞典許多能源政策卻深受這一份共識的影響。

瑞典人為了後代與未來的競爭力，而積極迎戰高油價時代，把未來的難關當作瑞典贏得全世界的機會，甚至願意接受高價碳稅並拿稅金補貼來發展未來產業。反觀台灣，我們卻只圖當下的安逸和享受，而不顧一切地用各種政府補貼來維持四高一低的產業，把各種污染與核安問題留給下一代，並且癱瘓企業界的上進心，讓後代陷入被新興國家追殺的噩夢裡，而難有翻身的機會。

看看瑞典，想想台灣，無怪乎瑞典人均GDP高達58,014美元，而台灣卻只有20,925美元。