☆★風吹向落葉。隨風飄落的楓葉。學習的園地-落葉之楓的新聞台★☆ 秋天的風，吹落了楓葉，楓葉隨著時光，再次轉換，再次生長，也再次成長；落的點在哪，楓葉也都已經無所謂了，能自我創作就已經是一個歡喜的地方了，此窩是放置創作以及日後的心情點滴；感謝您的到來和品文，留個言但請勿留下太多的廣告，感恩您! 《忙碌之時便不常上格，感謝指教》註：請不要在本新聞台留言裡，張貼推銷或廣告，謝謝！

7愛的鼓勵 2訂閱站台

 

 

【侵權行為法律問題】4歲小孩肇事，父母親須負賠償責任嗎？

文 / 劉孟錦.楊春吉

【問題】

        本人父親(以下簡稱楊先生)於8月5日 上午騎機車在一巷道( 6米寬)因一位4歲小朋友騎兒童腳踏車衝出，致楊先生緊急煞車而滑倒，滑倒後有碰撞到兒童腳踏車(肇事車輛皆倒放於路中央)，因此小孩也摔倒受皮肉傷(現已復原)，而楊先生卻因頭部撞擊地面，在加護病房昏迷近20天後已轉入普通病房，現在仍無意識(喊叫他可爭開眼睛，但已不認得家人，類似2~3歲小孩)。就這事件，本人有下列幾點想請教各位先進，祈請賜教，謝謝。1.放縱4歲小孩在家附近巷道( 6米寬) 騎兒童腳踏車，致騎機車楊先生緊急煞車而滑倒，監護人(小孩父母親)是否需負賠償責任。2.承上，倘有的話，其依循法律是(××法第××條)（註一）？

【解析】

        按未滿七歲之未成年人，謂為無行為能力（註二）。無行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任（註三）；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，但法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任（註四）。是本案中楊先生之受傷，若確係該4歲小朋友騎兒童腳踏車所引起，符合民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利（註五）者，負損害賠償責任。」（註六）及民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」所定要件者（註七），除「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任」外，其法定代理人應負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任。惟此時是否有過失相抵之適用（註八），應予注意。

【註解】
註一：問題來源：95年9月1日 知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞放縱4歲小孩在馬路上騎兒童腳踏車肇事父母親需負賠償否?
註二：民法第13條第1項參照。
註三：最高法院28年01月01日 上字第497號判例：「上訴人之子甲年十六歲，侵占被上訴人款項時已有識別能力，上訴人為之法定代理人，又無民法第一百八十七條第二項所定之免責事由，自應與其子甲就被上訴人之損害，負連帶賠償責任。」參照。但監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年06月18日 台上字第1327號判例、最高法院87年08月28日87年台上字第2042號民事判決、94年11月10日94年台上字第2039號民事判決參照）。
註四：民法第187條第1項、第2項參照。
註五：所謂權利，應指一切私權而言，故因身體上所受損害致生財產上之損害者，當然包括在內（最高法院39年08月22日 台上字第987號判例參照）。
註六：其要件為「須行為人故意或過失之不法行為」（最高法院49年11月24日 台上字第2323號判例、54年06月24日 台上字第1523號判例參照）、「被害人須有權利遭受侵害」（最高法院48年05月21日 台上字第680號判例參照）、「損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，須具有相當因果關係」（最高法院48年04月16日 台上字第481號判例參照）等。
註七：此與民法第184條第1項前段不同者有二，一為非財產上之損害，二為須情節重大。
註八：最高法院86年01月31日86年台上字第341號民事判決：「其次，過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。本件車禍依陳俊霖所稱係許竣泰機車先被其他機車撞到，再為伊撞及（見原審卷一○七頁），則許竣泰就其機車被不明機車撞倒後再被陳俊霖撞及，是否與有過失，原審並未調查審認，僅漫謂系爭車禍之發生，陳俊霖應負擔二分之一過失責任，依民法第二百十七條規定，核減其賠償金額二分之一云云，尚嫌疏略。末按侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有相當因果關係之存在。本件原審既認定許竣泰機車與不明機車相撞倒地，始被陳俊霖之機車撞及，陳俊霖復抗辯伊僅撞及許竣泰之機車（見一審卷六四頁），倘屬真實，則許俊泰身體所受之傷害與陳俊霖之責任原因事實間是否具有相當因果關係﹖值推敲。此與許竣泰得否請求賠償攸關，原審未遑調查說明，遽以上開情詞，命陳俊霖等三人連帶負賠償之責，亦嫌速斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關於其不利部分為不當，求予廢棄，均非無理由。」、84年11月16日84年台上字第2690號民事判決：「原審以：上訴人張登欽於前揭時、地，以樹枝射傷被上訴人左眼，致其左眼球破裂併角膜鞏膜破裂、水晶體脫出、眼球萎縮，已無光覺之事實，有彰化基督教醫院及高雄醫學院附設中和紀念醫院出具之診斷證明書可稽，且上訴人張登欽於警訊時已承認其事，業經調閱台灣雲林地方法院八十三年度兒訓字第八號少年事件卷宗查明無訛，自堪信為真實。查上訴人張登欽係七十三年二月二十四日出生，至行為時，已滿七歲，係限制行為能力人，上訴人張永進為其法定代理人，有戶籍登記簿謄本可考。上訴人未能提出任何證據資以證明張登欽於行為時無識別能力，則依一般情形，以滿七歲兒童之識別能力，應知以樹枝射人眼部足以傷人眼睛，乃張登欽竟疏於注意，致射傷被上訴人之左眼，自有過失。上訴人張永進辯稱：依上開少年事件卷內觀護人之報告記載，伊平日對張登欽之管教甚嚴，並未疏懈，已盡監督之責等語，依民法第一百八十七條第二項規定免負賠償責任云云，惟查上開報告，係觀護人依其訪視所得資料，就上訴人張登欽之身心、家庭及社會背景予以綜合分析，並不涉及具體事件之法定代理人有無監督疏懈之責任歸屬，尚難作為張永進免負賠償責任之依據。張永進既不能就其監督並未疏懈負舉證責任，且未能證明樹枝係被上訴人所帶及被上訴人之法定代理人有何過失責任，自應依民法第一百八十七條第一項前段規定與張登欽負連帶賠償責任。……惟按民法第二百二十四條所謂之代理人，應包括法定代理人在內，該條可類推適用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第二百十七條時，損害賠償權利人之法定代理人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。查上訴人於事實審辯稱：被上訴人年僅五歲，其法定代理人負有監護教導之責，竟任令其與鄰居小孩為具有危險性之遊戲，以致誤傷其左眼，足見被上訴人之法定代理人，對於損害之發生，為與有過失，伊得主張過失相抵云云（見一審卷一三頁、三四頁，二審卷三八頁），自屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下，說明其何以不足採取之意見，亦未減免上訴人之賠償金額，顯有疏略。上訴論旨，執此指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。」參照。

來源：台灣法律網

 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++