首先，針對原作在故事內容的理解上進行澄清…謝政傑是被「罰坐」在教室外走廊上上課七天（用站的太扯啦）。另外，找校長一事算是偶然觸發的而已，並非是故事主人翁刻意的安排，不過，也正因為這個偶然，所以才會發展出之後一系列的事件。大體來說，我並不認為小傑是在闖禍，相對的，他的行為正是引出整個教育體制問題的最重要爆點。還有，原作所提出的「最重要的是，他仍然得繼續上學去」這段話，我覺得這其實並不能真實的反映出小傑的想法，因為從整篇故事來看，我認為對小傑來說，他的主觀意識是認為學生是「應該要去上課的」；換言之，若排除整個教育結構的問題的話，我並不認為小傑在對「上學」這件事的態度上具有那麼大的排斥感（或許這是因為文章編排的關係而讓我誤解原作的原意）。
在上篇的第三段中，原作所說的「侯文詠最根本要控訴的，就是這個遮蔽在上述眾多表象跡證後頭的教育體制」，對於此點我相當贊同，雖然我本身幾乎沒有碰過原作及原著中所提過的那些杏壇醜態（註），然而，我完全能理解那些惡習所帶來的心理不快感。不容否認的，在國中時期我有很多想法和小傑（或其他人物，如中輟生）相同，然而，從我現在的觀點來看，以前的體制雖然很糟，但比起當下教改正在改的東西來說，我覺得以前的體制好多了。當然這並不意味著以前的體制就好，只是若很單純的將現在與以前的兩個體制進行整體的優劣比較的話，我會覺得以前的體制比較好。就我的感覺來說，現在在改革的東西一整個亂七八糟，家長學生一整個無所適從，再加上不能體罰、多元入學…一堆有的沒的新玩意一直出現，使得新一代的教育一直處於一種怪異的狀態，未來這幾年所造就出來的新一代學生程度究竟能如何？我也不知道…只能拭目以待了。
上篇的四、五段所提及的「媒體」與「遊行」論述，原作寫的很好，不過我還是想補充一點我看完原著後的想法，即是所謂的政治操作。從原著中作者對於政治人物在探討議題時的描繪以及小傑在面對政治人物操作該議題後所做的省思，我們不難發現政治人物在其中所扮演的角色其實相當重要，或許侯文詠也想藉此讓人們知曉政治人物在操作議題上時所慣用的手法吧（當然，也或許沒有，因為我也沒問過他）。根據此點可以延伸出一個很矛盾的點是，社會上很多事情，你若不靠政治人物的話會無法發聲，然而，當你在依附政治人物後，它就會被貼上黨派的標籤，然後引起政黨之爭，到最後就變成一場政治角力，事情的原意與焦點逐漸模糊，剩下的只有議會上政治人物的口水大戰（不外乎就是高喊某某某下台，又或是在質詢上砲聲連連…），結果就是爽了政治人物上鏡頭增加曝光的機會，苦了台下附和或聲援的可憐小民眾，最後議題仍然沒有解決…。這種政治人物的依附與操作…是否將永恆不變？我也不清楚，但我相信，這絕不是個解決事情的好方法。
在上篇的最後三段中原作所提及的問題，我認為是把原著想表達的意涵解讀的太淺了，除了有關「性」的問題的確是在原著中沒有提到的以外，其他的相關論述我想必須得視真實情境而定，至少在此篇故事中，我並不認為作者是單純的覺得「危險的心靈只是起因於老師、主任、校長這些在上位階級，對無權無勢的學生施展一連串不合理的手段殘害欺壓」；另外，我想小傑的班上應該也不致於會發生「集體作弊背後潛藏的團體認同抉擇以及粗暴惡劣而長期性的霸凌（bully）行為」這些情況吧！因為就以前的制度來說，國三生通常已經秘密的進行能力分班了，在這種班上通常是比較不會有這種情況發生的（即便這種情況普遍發生在國一及國二，但就我的國三經歷來說的確是沒有這種狀況，若原作仍遭受到這種惡行，那我想我也只能說原作的國中生涯比較悲慘吧）。
下篇中，原作對於原著中的人物性格有所批評，就我的感覺來說，應該是原作要求太多了。事實上，主人翁小傑在一開始就明確的說明他自己不是個搞笑型的人了，而他的搞笑性格也是因為「別人覺得他好笑，所以笑」這種莫名其妙的原因造成的，換句話說，這種公認的搞笑有時也只是一種假象罷了，它可能真的一點都不好笑…就算某個人的性格真的這麼搞笑…但我也不認為在經歷這整個故事的情節後，他還能保有搞笑的本色，畢竟搞笑和樂觀是不同的－對一件事可以樂觀，但卻不必然是用搞笑的型式來呈現。
同樣的，不知原作是否看過「聖堂教父」該部漫畫，若有看過的話，相信應能更能瞭解高偉琦的轉變。當然，或許大多數的不良國中生可能沒那麼成熟，但我認為「聖堂教父」所傳達的意念的確強烈到足以對一個國中生造成這麼大的影響（即使這些人可能只是少數），若原作沒看過的話可以去租來看看。至於在艾莉這個角色的批判方面，原作太苛求了，因為事實上，現實真的就有這種人，我就有聽過某些論壇管理者的確就是類似這種出身哦！況且，以故事角色的設計來看，當然要設計一些有特色的人啊，若只是一本具有平凡人物的平凡故事書…那有什麼了不起的意義嗎？
在下篇第八段中所論述的部分，我想該遊行之所以會引起流血衝突的原因可以參照時下最流行的「紅綠大對抗」遊行狀態就能得知一二了吧，之所以這麼參照的原因在於我將其原因歸究於上面所提到的政治操作，若是沒有朱委員這名政治人物的登高一呼（P341-342），我想應該就不會有之後的暴動了吧。另外，在第九段中有關網路留言的部分，我想原作太以現代的角度來看待以前的網路語言了，雖然這本書是在2003年出版的，但該故事情境其實應該是在更早一點，當下的網路語言的確就是如此，所謂的注音文、錯別字等應該也是較近期才開始的，所以針對此點來進行批判，我想我大概只能說，原作唸太多電腦中介傳播的相關書籍了，所以才會這麼深究吧。
最後，回應下篇第十段「儘管經歷一連串的生活巨變，確實會迅速地拉拔人成長，不過我仍不相信一個十五歲的國中生說得出…這樣超齡、世故得可怕的話」的論述，說實在的，我相信這確實有可能發生在一個十五歲的小孩身上啊，至少對我來說，這些想法早在我國、高中階段的時候就想過了，只是我當時無法像書中所寫的那樣以那麼文言的方式描述出來而已，況且，就算有那種想法，我終究也只能屈服在該體制下呀！真無奈～所以針對原作的最後結論，我想原著所寫的應不會只是「藉由捏塑出一個傀儡角色，將自己的立論觀點填充進去」而已。
註：在我國中時期，我的導師就是所謂的數學名師，而且他實施的就是教鞭教育，不過，我好像沒被他打過就是了（該籐條他還留著說，每次去看他他都要秀一次，超可怕的）。另外，我也知道他有找他以前教過的學生來幫班上某些同學補習，但因為那不是導師親自教授（算是幫學生找家教吧），所以也沒有什麼事先「預考」的問題，充其量只是幫某些他認為程度還不錯（或有待加強？）的人找人補習而已。
原作「危險心靈－何忍翻犁那畝慘綠心田？」網址
上篇：
http://mypaper.pchome.com.tw/news/tonywu/3/1273046808/20060908231050/
下篇：
http://mypaper.pchome.com.tw/news/tonywu/3/1273242313/20060915163112/
