經濟日報社論
新舊十大建設比較分析
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/1755088.shtml
行政院為防堵各方對擴大公共建設投資的質疑，特援引民國60年代行政院長蔣經國所推動的十大建設及其成果，而比照提出「新十大建設」，並擬具「擴大公共建設投資條例」草案送請立法院審議，作為推動「新十大建設」的法源依據。當前政府財務極度困難，債台高築，是否有必要排除有關法律的規定，訂定特別法大量舉債投資，甚受各方質疑與關注。
行政院所提出的「新十大建設」，是否可產生類似60年代十大建設的作用，我們將就建設的迫切性、建設期間與完成後的效果，以及財源規劃等三方面作比較分析：
一、建設的迫切性方面。由於50年代的經濟呈兩位數的快速成長，至60年代初期，基本設施建設投資已遠為落後，因而造成鐵公路擁擠、港口壅塞、電力不足等瓶頸，無以滿足整體經濟快速發展的需要。另方面由於勞力密集的加工業快速發展，所需原料、中間產品，幾全賴進口供應，致使國際經濟突變時，對台灣經濟的衝擊亦較大。行政院長蔣經國乃於62年將原列入第六期四年計畫中的高速公路、鐵路電氣化、北迴鐵路、桃園國際機場、台中港、蘇澳港等六項交通建設， 一貫作業鋼鐵廠（中鋼）、大造船廠(中船)、石油化學工業等三項重化工業，以及核能發電（台電），共十項建設計畫，加以整合，稱為「十項重要建設」，凝聚國人共同努力，積極推動，期望一舉克服當年所遭遇的瓶頸。
但細察行政院最近公布的「新十大建設」內容，除中正機場捷運及地方都會系統建設、寬頻網路共同管溝計畫、高鐵沿線產業園區開發等三項有其迫切性需要外，其餘如高雄港貨櫃擴建計畫、台灣博覽會、大台北新劇場、衛武營劇場、音樂演唱中心、第三波高快速公路等，其急迫性令人懷疑。
二、建設期間及完成後的績效。60年代推動的「十項重要建設」，在建設初期正遇上第一次石油危機，全球經濟陷入「停滯膨脹」，63年台灣經濟成長率也自上一年的12.8%驟降為1.2%。不過，由於「十項重要建設」的大量投資，擴大了內需，領先各國經濟於64年提前復甦，65至67年再度恢復到12.5%兩位數成長。
至於建設完成，雖然其中中船、台中港、蘇澳港功能並不如預期，但整體而言，當時瓶頸得以突破，而且交通開始現代化、能源多元化、工業則自勞力密集轉向重化工業發展，頗具成效。
「新十項建設」五年投資5,000億元，每年投資1,000億元，祇占國內生產毛額（GDP）的1%，相較於「十項重要建設」時的4.7%，所帶動的國內需求不能相比。其建設完成後的效果，除交通建設及寬頻網路可以預期外，藝文建設、一流大學、頂尖研究中心等，不是有錢投資就可成功的，還需要各方面配合。但整體而言，由於時機與規模的極大差異，其效果完全無法與60年代「十項重要建設」同日而語。
三、財源規劃。60年代的「十項重要建設」共投資2,078億元，其中民間企業投資石化業236億元，公營的台電中油自籌233億元，政府僅編列預算664億元，占總投資32%，舉債包括發行公債、銀行融資及國外借款945億元，占總投資的45.4%。不過舉債部分主要用於投資興建高速公路、鐵路電氣化、一貫作業鋼鐵廠及核能發電，而此等建設完成後，回收能力很強，不僅早已還清本息，未再增加政府任何負擔，而且除台鐵外，都有大量溢收款或盈餘繳交國庫，進行其他公共建設投資。
但「新十大建設」投資5,000億元，其中930億元為出售公營事業股票收入，70億元來自出售人工湖土方及台灣博覽會門票收入外，其餘4,000億元全部舉債，高占總投資的80%，較「十項重要建設」舉債比率幾提高一倍，而且此4,000億元舉債日後還本付息均列入預算償還，完全由政府負擔，這與「十項重要建設」舉債由建設收入償還，政府完全沒有負擔，無法相比。但我們不解的是，「新十大建設」中的許多交通建設、寬頻網路等完成後即有收入，為何不能以此還債，而要由政府預算償還，顯然規劃時考慮欠週。這也是在野黨批評規劃草率、債留子孫的原因所在。
就以上分析，60年代「十項重要建設」並非完美無缺，祇是時機巧合；而「新十大建設」不論就其迫切性、建設效果與財源規劃等，較60年代的「十項重要建設」均相去甚遠，而且政府負擔反而相對較重。我們懷疑此時推出「新十大建設」的必要性；如能衡酌建設需要的輕重緩急，排列優先次序，分年納入年度預算，按照既有法定程序辦理，更符需要，也更合理。
【2003/12/25 經濟日報】 ＠
http://udn.com
