回應
這一篇是回給老農夫的留言，正好把我今晚想講的話給寫出來了，所以放到前台來也提供給各位看看。至於老農夫的留言，可以在後台看見。老農夫一直是我真摯的好友，和他對談一直是愉快的事情。
※
親愛的老農夫：
你的留言，又不得不讓我先回你。我想我今晚是寫不出來那篇感想了，因為我太累，雖然我剛剛已經先去睡了四個小時左右。因為小弟從台南剛回到家，想跟他說說話，所以就又起來了。
我想說的是，我雖然反戰，但是我並不偏激。你的話語讓我比較震驚的是，你透露出來的感覺，是把這世界看待的太簡單了。
【星光大道，紅色地毯，黑色禮服，影迷的掌聲；
中東戰線，紅色血跡，迷彩戰服，孩童的哭聲。】
這世界不是只有善與惡的對立，不是只有星光大道、地毯、禮服、影迷與中東、血跡、戰俘、哭聲作為對立。或許你氣憤的是布希，但是你懲罰的卻是那些生產線上的人，甚至是美國本身的弱勢團體或是基層勞工，對布希的本身是一點影響也沒有。這跟布希為了也許是他個人，或是他所執著的信念所作的事情是一樣的，他要對付的，一直聲稱的，是海珊本人，但所牽連的卻是伊拉克的無辜百姓，和那些到前線作戰的將士們。雖然我知道你的用意和出發點都是善意的，可是我們的對象也許搞錯人了。
我想寫的，誰能告訴我什麼是真實。是想說，這件事情，那些媒體的報導，所拼湊出來的，到底什麼是真實，在這世界上，我們還能相信些什麼。我一直想知道的是，布希家族，或者是說包括了錢尼、倫斯斐等人（先不把布萊爾扯進來）他們那個根深蒂固的信念到底是什麼，如果說只是為了反而反，那是不是太過於執念了，或者說是太過於激進或基本教義了。一般而言，媒體的新聞應該要堅守新聞自由，就是應該要不畏懼任何的強權，堅持報導真實的事情。只有一個情況下，新聞可以被允許不自由，那就是戰爭。
對美國而言，是戰爭，雖然並不是在他們國家打仗，但是國家既然已經決定要打了，士兵們只好出動，而那些記者，或許他們本身也反戰，可是國家要先優於媒體，所以他們的新聞焦點也都採取比較偏美國的一方。看看報紙，美國的美聯社、華盛頓郵報、紐約時報，這些都已經是老而嚴肅的報紙，在美國人心中的權威十足，但他們選擇親美，當然英國的路透社也是這樣。對阿拉伯世界來說，更是戰爭，既然在武力上勝取不了，所以他們選擇了示弱，把悲慘的一面給呈現出來。聯軍到底有沒有這麼的蠻橫，伊拉克到底有沒有這麼的可憐，我們無法親身經歷，所以我們並不知道，我們所認知的事情都是透過別人告訴我們的。我們只能依照別人提供的殘破事實依照自己的想法拼湊起來，例如你所認為的，我所認為的這樣。
那麼，我反戰是在反些什麼呢？我反戰，是因為我不覺得武力可以解決問題，尤其是長久以來阿拉伯和西方的敵視，或許海珊政府是殘暴了點，但是他若是能受到中東地區的，被視為英雄式的對待，應該也有他的道理所在，我想知道的，這道理是什麼。就像，雖然共產主義的世界在我們的觀點裡，似乎都是不好的，但是能讓當初那麼多人奮不顧身的投入，必定是有什麼東西在吸引者。
我想知道那是什麼。
其次，或許真的海珊政府需要被推翻吧，沒有透過激烈的手段，是沒法翻轉時勢的。問題是，美國是以什麼理由用老大哥的心態去管教，這不是美國的家務事，這世界上唯一或許比各國層次更高的是聯合國，聯合國都反戰，也找不到毀滅性武器，那麼美國是以什麼理由去引發這戰爭的呢。行事必也正名，我看不到名在哪裡。這也是反的理由。
最後，有什麼理由要這些無辜的百姓、士兵犧牲？如今都打了，要怎麼善後。雖然布萊爾也是積極的不顧一切的要發動軍事攻擊，但是他認為善後應該要由聯合國出面，集眾國之力幫助伊拉克重建，可是布希卻堅持要由美國主導，組成文人政府，來重建伊拉克。那，為什麼是美國主導？
好。那麼我們能做些什麼？既然反美國反不到布希的頭上，而他似乎也不顧世界的反戰浪潮…
那麼我們只能捐獻，捐獻給我們所信賴的組織，希望他們能幫助那些受傷的災民。例如紅十字會等…請他們替我們盡點棉薄之力。
另外，至於你說到的奧斯卡，戰爭雖然進行，但是日常生活還是要過。今年奧斯卡沒有豪華的派頭，星光大道也取消了，而裡面許多影星本身也是反戰，好電影仍然需要被支持的，儘管是商業電影。
這一篇，也不是反你的觀點，我想你知道我的用意，我只是想跟你討論我的看法，如果冒昧之處我很抱歉。最後，如果你有機會看到【何處是我家】那麼，我想告訴你，其實我是很欽佩那個爸爸的。
寫到這裡，其實我今晚想講的也差不多寫出來了。
文章定位：
