Career總編輯臧聲遠：六、七年級生，你為何不生氣？
文/臧聲遠
台灣年輕世代的工作條件不斷惡化，「薪資破壞」「高學歷低成就」成為六、七年級生的共同苦悶，迫使年輕人失去夢想的勇氣，集體向現實投降。但社會對年輕世代的污名化與歧視卻有增無減，年輕儼然成為職場原罪，成為雇主提供理直氣壯的剝削藉口。告訴我，這是什麼天理？
我的女兒很喜歡《妖精的願望》這本童話，書中的大嘴妖精，專門在夜裏偷吃小孩子的美夢，留下惡夢。第一次聽到這個故事時，我女兒嚇得嚎啕大哭，直到故事結局，妖精改邪歸正，吃掉所有小孩子的惡夢，我女兒才破涕為笑。
在現實世界裏，台灣朝野的政客們，活脫是大嘴妖精的化身，吃掉了台灣年輕人的生涯美夢。身為兩個小孩的父親，我對他們的未來，心裏有無比的焦慮。曾幾何時，嚮往逍遙與自由，厭惡權威和紀律的我，也變成一個管教嚴厲的父親；我很清楚知道，台灣的下一代，不可能再有我們這一代的機會，異常殘酷的生存競爭在等著他們，不從小努力，將來必定是惡夢一場！
然而，不只是政客群妖，社會偏見也同樣在戕害年輕人，特別是「名校至上」的迷信，和「草莓族」的刻板印象。對於這些積非成是的偏見，我不禁要問：年輕人，你為什麼不生氣？
．名校情結日益嚴重
國內企業用人，究竟有沒有名校情結？今年幾家擁有大型民調中心的報紙和雜誌，對企業界進行的問卷調查，結論都是「專業能力比名校重要」。但是包括Career就業情報、104人力銀行在內，國內前四大人力業者，根據本身協助企業徵才的豐富經驗，卻都口徑一致地指出，企業的名校情結日益嚴重。
問卷調查的局限性，在此表露無遺。就好比你去問任何一家企業，「請問貴公司用人是否有性別考量？」得到的答案一定是「專業能力比性別重要」。沒有一家公司會承認自己有性別歧視，正如同不會有任何一家公司承認有學校歧視，但歧視卻無所不在。不知道本身的局限性，問卷調查就跟「偽科學」沒兩樣，得到的不過是冠冕堂皇的表面說辭。唯有像Career就業情報這樣，實際為企業辦理招募、真正在幫企業篩選履歷表，才可能掌握企業用人的內情。
．都是教改惹的禍
十幾年前，我剛進大學時，經濟部長趙耀東點名批評台大學生，引起很大的迴響。當時國內企業對於台大學生，普遍缺乏好感，寧可用逢甲大學畢業的，也不願意用眼高手低、自大膨風、愛批評、忠誠度低的台大學生。
但是今天，這種刻板印象完全顛倒過來，在許多用人企業評價中，除了「台成清交」四大名校之外，其他學校彷彿「萬般皆下品」（甚至大學念的是後段班學校，研究所力爭上游考上名校，也會被認為「出身不正」）。追究原因，在於荒腔走板的教改，製造出太多的野雞大學，以及國中程度的所謂「大學生」。最起碼，名校學生還有品質可言，企業徵才當然湧向名校，其實企業也是受害者！
．二流學校，一流人才
話雖如此，但非名校的學生，全都不堪用嗎？二流學校，難道就沒有一流人才嗎？
不久前，一位父親在報紙的投書，令人非常難過。他的兒子在生物奧林匹亞國際競賽中，得到不錯的名次，但是申請大學推薦甄試，卻被國立名校擋在門外，因為做父親的工作卑微，找不到社會賢達有力人士，為兒子推薦背書。愛子心切的父親深感歉疚，只怪自己不爭氣，耽誤了孩子的前程。
同樣地，看到台大法律系榜首，因為家貧被迫改念軍校，你還相信台大法律系學生，足以代表台灣最優秀的法律人嗎？看到警察學校的新生，有八成同時考上國立大學，卻因家計因素而選擇當警察，你還相信國立大學的學生，足以代表台灣所有的一流人才嗎？
我要給企業一個良心的建議：名校學生不盡如你們想得那麼好，非名校學生也不盡如你們想得那麼差。與其擠破頭搶奪少數名校學生，不如像人力資源界前輩徐振芳所說，「到二流學校，找一流人才」。台灣的大學入學制度，日漸向優勢階級的利益傾斜，而把寒門優秀子弟排除在外；企業迷信名校，不知錯失多少優秀人才！
．人才多元化是潮流所趨
不談階級問題，從人才多元化的觀點，我也誠懇地建議企業，給非名校的學生一個機會吧！我極為欣賞L'OREAL的用人政策，這個全球最大的彩妝保養品集團，從前在台灣招募行銷人才，主要鎖定台大和政大的商學系學生，近年開始把觸角延伸到輔大等學校。L'OREAL人力資源部總經理郭秀君說得好，也許輔大學生在邏輯思考能力上，不如台大學生，但創意表現卻令人驚豔。化妝品行銷需要的人才，一是有「農夫」般的組織與邏輯感，一是有「詩人」般海闊天空的自由想像力，因此人才多元化，成?L'OREAL的政策。
引領潮流的跨國集團，用人政策這種轉變，值得國內企業深思。不妨試想，一個公司，如果員工清一色都是台大出身，企業文化該有多麼貧乏？
．年輕成為職場原罪
對年輕世代來說，比名校主義更甚的社會偏見，就是被貼上草莓族的標籤，集體遭到污名化。有人甚至形容，台灣現在的就業市場，年輕成為一種「原罪」。這在全世界都是罕見的現象，因為年齡歧視的受害者，通常是中高齡人士，但在台灣卻把矛頭指向社會新鮮人。
草莓族這個詞被濫用，卻很少有人知道它的來歷，要破解這種年齡偏見，我們不妨從字源學下手。其實草莓族最早是Career就業情報董事長翁靜玉，在民國80年提出的，而相關文章集結成書，出版距今也超過10年了。
但翁董事長所謂草莓族，原意根本並非現在的六、七年級生，而是指當時30歲以下的年輕人，亦即現在的五年級生。他們做為「後嬰兒潮世代」，不論是價值觀或工作觀，都和先前的世代，出現明顯的裂變。這種現象並非台灣所獨有，當時美國所稱的「X世代」，日本所稱的「新人類」，韓國所稱的「386世代」，跟台灣的「草莓族」一樣，指的都是1960年代出生者，他們所反映的世代差異現象，當時曾在全世界激起熱烈討論。
．五年級工作倫理最差
以台灣為例，當五年級生是職場新鮮人時，躬逢泡沫經濟的鼎盛期，「台灣錢淹腳目」的黃金年代，從金融業到科技業，也正值全面起飛的階段，幾乎每個老闆都在頭疼招不到員工，大學生根本不愁出路，就業市場是「事求人」而非「人求事」。當時的五年級生，最嚮往的是金錢投機，走捷徑致富，而非踏實找份正當工作。即使有工作，也把跳槽當成家常便飯，反正有太多工作機會等著你。在台灣所有世代中，五年級生的機會之多，堪稱空前絕後；但工作倫理之差，也堪稱空前絕後（至少他們20多歲時是如此）。翁董事長當時提出草莓族的批評，可說是一針見血，有先見之明。
．草莓族標籤張冠李戴
但曾幾何時，草莓族交棒了，變成六、七年級生的專有名詞，以及媒體炒作世代議題時，現成的廉價標籤。十幾年前提出的觀念，被當成最新觀念抄襲使用，泛濫在當前媒體報導中，這除了說明台灣媒體的不用功，和缺乏歷史認識外，還說明了什麼？媒體有關六、七年級生的報導，幾乎都是刻板印象的重複，用想像代替實證。更荒謬可笑的是，我經常看到跟我同齡的五年級主管，用草莓族的概念，數落六、七年級生的不是，卻忘了自己其實才是第一代草莓族；今天你們用來指責六、七年級生的話，難道不覺得似曾相識－從前四年級世代，不也用同樣的話指責你們嗎？
文章定位：
