國內外事

113愛的鼓勵 11訂閱站台

看到郭冠英這樣搞法，真的把「高級」玩完了。還是那句話：『年老還狂妄，是蠢才。』

來看這齣戲的最新發展，首先先把日期回到三月二十五日，聯合報的民意論壇有一篇駐法國的新聞官潘舜昀投書的文章「我的同事郭冠英」
文章如下：


我的同事郭冠英…潘舜昀╱新聞局駐法國新聞官2009/03/25 

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4808899.shtml

我的同事郭冠英…

【聯合報╱潘舜昀／新聞局駐法國新聞官】 2009.03.25 05:45 am

昨天貴報報導說郭冠英是「怪胎」、「邊緣性格」，自詡「小李敖」、「張學良通」，引領張俊雄在夏威夷探視張學良，此皆不實。 郭從未自詡他與張的關係，因張與他後來並不好，他也從未「引領」張見張。他是與一般公務員不同，但待人和氣，人緣甚佳，早年局內人以「才子」稱之，後又叫其「大俠」，老了叫之「郭爸」，連有些長官都如此叫，可見其人氣。有些人說他是「李敖」，因他與李熟，但他並未自詡，還曾為文批李。 至於說郭冠英工作甚久，未能升任簡任，本人在新聞局電影處任職專委，長期參與郭之考績評分，願說明其原委：郭任職電影評審委員，一般這種位置被視為較輕鬆，故年考績皆為乙等，但早期電檢時代，有六個評審委員，到郭加入工作時，已只剩兩人，後來人事精簡，退休不補，長期間只剩郭一人，也就是他一年要看五百部電影，全國播映的片子都由他審級，其工作十分忙碌，且郭還要為長官撰稿。又因其涉外能力甚佳，故影展也由其參加，其綜合表現早已可給甲等，但每次考評時，處裡皆認為郭早過了憑甲等晉級的年紀，且其「關係」甚佳，似也不太在乎考績甲乙，故仍給乙，事後笑告之，郭也毫無不悅或計較。 另由於他媒體關係廣，文筆好，本處投書也請他出面為之，如「海角七號」。但郭對政策是非，有時又甚為堅持，才會有與紐承澤笑打之事。此次他的言論爭議，我們無從置喙，但若因此說他是「頭痛人物」或「冗員」，實非事實。

昨天貴報報導說郭冠英是「怪胎」、「邊緣性格」，自詡「小李敖」、「張學良通」，引領張俊雄在夏威夷探視張學良，此皆不實。
郭從未自詡他與張的關係，因張與他後來並不好，他也從未「引領」張見張。他是與一般公務員不同，但待人和氣，人緣甚佳，早年局內人以「才子」稱之，後又叫其「大俠」，老了叫之「郭爸」，連有些長官都如此叫，可見其人氣。有些人說他是「李敖」，因他與李熟，但他並未自詡，還曾為文批李。

至於說郭冠英工作甚久，未能升任簡任，本人在新聞局電影處任職專委，長期參與郭之考績評分，願說明其原委：郭任職電影評審委員，一般這種位置被視為較輕鬆，故年考績皆為乙等，但早期電檢時代，有六個評審委員，到郭加入工作時，已只剩兩人，後來人事精簡，退休不補，長期間只剩郭一人，也就是他一年要看五百部電影，全國播映的片子都由他審級，其工作十分忙碌，且郭還要為長官撰稿。又因其涉外能力甚佳，故影展也由其參加，其綜合表現早已可給甲等，但每次考評時，處裡皆認為郭早過了憑甲等晉級的年紀，且其「關係」甚佳，似也不太在乎考績甲乙，故仍給乙，事後笑告之，郭也毫無不悅或計較。

另由於他媒體關係廣，文筆好，本處投書也請他出面為之，如「海角七號」。但郭對政策是非，有時又甚為堅持，才會有與紐承澤笑打之事。此次他的言論爭議，我們無從置喙，但若因此說他是「頭痛人物」或「冗員」，實非事實。
 
 
再來看今天二十七日的新聞：

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090327/1/1gtk6.html

郭冠英借名投書 新聞局：已展開調查

郭冠英再度成為媒體焦點，傳出假冒同事之名投書，新聞局駐法國新聞官「潘舜昀」25號在聯合報民意論壇發表的一篇投書「我的同事郭冠英」，文中反駁聯合報日前一篇描述郭冠英工作情形報導，不過卻傳出，潘舜昀的投書其實是出自於郭冠英之手，對於郭冠英案又扯出案外案，新聞局已經展開調查。（張德厚報導）

聯合報24日一篇報導中提到，郭冠英於新聞局任職時做自己的「文人」夢多，做公務員分內事少，被新聞局同事視為怪胎，考績長年不好等負面描述，聯合報25日民意論壇又刊出一篇署名新聞局駐法國新聞官潘舜昀的投書「我的同事郭冠英」，文中反駁聯合報的報導，說郭冠英並未被同事當做「怪胎」，並非「邊緣性格」，早年新聞局內人以「才子」、「大俠」稱之，郭冠英在電影處時工作辛勤，對考績卻不計較，說他是「頭痛人物」或「冗員」，也非事實。

不過，經新聞局了解，這篇投書其實是郭冠英徵得潘舜昀的同意後，投書給聯合報。對於郭冠英案又扯出案外案，新聞局表示已經展開調查。新聞局人事主任郭忠聖：『我們先了解一下，是不是事實，潘舜昀跟我們說明後，近期會開考績會處理。』

據瞭解，郭冠英是以電子郵件方式，寄給在法國潘舜盷，尋求潘舜昀支持。而潘舜昀看過郭冠英的文章後，認同文章的內容，同意署名。潘舜昀還向新聞局表示，投書中有部分內容是郭冠英給他看過後才加上去的，他事前並不知情，但他也認為是事實。但由於該篇文章是以新聞局官員的名義發表文章，事先並未獲新聞局同意，文章中還提及打考績的敏感內容，新聞局表示，在完成調查報告後，會視情節開處理。



要不是聯合報在二二八當天把范蘭欽的「佳作」刊出來，相信郭先生仍繼續當他「高級的外省人」。常投稿聯合報的郭冠英，若沒有該報的配合演出，或指導演出，怎可輕易地以同事之名投稿呢？聯合報到底還要愚弄台灣人到何時呢?