批判世界‧批判愛情

24愛的鼓勵 2訂閱站台

財爺曾俊華在《財政預算案》提出注資六千元往強積金戶口，結果群情洶湧，勢掀起一場「洋紫荊革命」。當然，那「革命」算不上一場革命，只可惜香港人的政治創意有限，於是搭上內地的「茉莉花革命」，而其實內地的這場革命，也是抄突尼斯的。也許香港的政客沒有什麼國際視野，就算回歸以來幾許風雨，都沒有人想過借洋紫荊來搞革命，事實上2004年11月有烏克蘭的「粟子花革命」（又名「橙色革命」），粟子花是烏克蘭首都基輔的市花；2005年3月吉爾吉斯有「鬱金香革命」（又名「檸檬色革命」），鬱金香是吉爾吉斯首都比什凱克的市花，如果香港政客有國際視野，加上有「參考精神」，「洋紫荊革命」一早出現了。

注資於退休用的戶口其實沒有大不妥，尤其大多數香港沒有為退休生活籌謀。不過，強積金聲名狼藉，高收費、選擇少，而加強彈性的「半自由行」又延遲推行，一直被視為官商勾結的渠導。注資六千往這個有入無出的監獄，怎可能不引來不滿﹖

當大部份香港人都希望可以 Prison Break，帶血汗錢逃離強積金的監獄，曾俊華竟然倒行逆施，將六千大元放進去﹖財爺說他有用心聆聽民意，究竟注資六千往強積金的民意是從哪裡冒出來的呢﹖也許曾俊華身邊有一個袁克定（袁世凱的長子），而哪份才是《順天時報》，大家不妨競猜。

將錢送入資產管理公司的口，然後解說派錢會推高通脹，消費者頓時成為通脹元兇。邏輯可以倒過來說，原來要解決通脹問題，方法是要全港停止消費。姑且不論現時通脹的元兇應該是食物價格還是奢侈品，將市民標籤為通脹推手又是哪裡聽來的民意﹖

結果，曾俊華在與親建制派會面後轉駄，退稅加派錢，投降輸一倍。親建制派當然乘機邀功，因為要政府在派糖問題上轉駄是不可能的任務，但他們做到了，情況有如當英超的球證亮出紅牌，我們從來不會看到球證突然會為回應球迷訴求、凝聚球場共識而召回被逐的球員，然後說“My fault. Please accept my apology.”　

有很多人說曾俊華是一錯再錯，我認為他真正一錯再錯的，是先由透過注資強積金向商家的利益輸送，變成向某些政黨的利益輸送。

說到底，曾俊華是低估了市民的力量，也高估了派錢的威力。他以為派錢就可以化解民怨，但事實上市民將六千大元袋袋平安，然後繼續上街，兩者根本無矛盾。在政治光譜上不賣政府賬的一方，更不會為六千大元折腰，於是錢照收，行照遊。

政府千瘡百孔，大家等的是口誅筆伐的藉口。好的藉口一出，怎樣補救也是錯。

遊行人數上萬，但既然市民這麼不滿財爺轉駄，為什麼沒有人反對派錢，齊齊回水﹖民主黨在遊行後與財爺會面，提出三大要求，包括撥出200億作扶貧之用、復建居屋與增建公屋，以及成立全民養老金，而要令這些要求更可行，泛民為何不要求政府收回成命，將退稅、派錢都用在扶貧之上﹖

泛民有意發動第二次遊行，因為政府沒有答應那三大要求。原來泛民認為重建居屋不需要從長計議﹖成立全民養老金又可以在單一個會議中說了算﹖不答應是正常，泛民也不應在不允政府轉駄派錢的同時，卻在居屋、養老金的問題上要政府立即轉呔支持他們的立場。這種雙重標準，似笑話。

說穿了，民粹的內涵可以有不同的包裝。有些人，其實不比轉駄的財爺高水準。