Nesmrtelnost 夏天喔。

318愛的鼓勵 0訂閱站台

這即是很典型的「導入荒謬」技巧。
什麼是導入荒謬？
就是將某一看似正確、看似合理的邏輯、理論、說法，
給他致入荒謬，使它荒謬。
要執行導入時有很多技巧，我仍然在摸索著，
為了達到荒謬，一定得細細推敲對方的談話內容(申論內容)，
要導入，就要使合邏輯的鏈結不合邏輯，使合乎常理的經驗法則不合乎常理，
以下有兩例：

我國普通刑法應廢除死刑

反方：「死刑是可以備而不用的，倘若今天廢除則會失去死刑所擁有的威嚇力，但如果採用備而不用的執法原則，則威嚇力仍在，且兼顧人權，如果犯罪者仍無心向善，則也不愁沒有死刑可以制裁他，真是好處良多呀！」

對於這段話，如何執行導入荒謬呢？請看正方的回應。

正方：「對方辯友，誠如你所說的備而不用真的有諸多好處，我方也深感贊同，也希望『備而不用』的理念能夠推廣到所有的法律之上，所以我方認為，今天不管是在公車上不讓博愛座、亂丟垃圾、隨地大小便、擅闖紅綠燈，都得加上一條死刑，這樣不僅更有威嚇力，而且也會達到更好的吏治效果，不是嘛？」

這就是導入荒謬，使一個原本看似合情合理的法律原則變得荒誕不經，
在導入的諸多過程中需要縝密的思考力以及鋒利的分析能力，
才有辦法在場上短短幾分鐘之內能夠以導入荒謬的方式反駁對手，
要練成此法，需要實戰經驗累積。

再看下面一例：

我國普通刑法應廢除死刑

反方：「我方認為漢摩拉比法典上所述之『以牙還牙，以眼還眼』之觀念是正確無誤的，因為犯了錯理當受到相當程度的懲罰，就像殺人要判死刑一樣，一命抵一命，就算對方辯友你今天以國際思潮的人權立場來質疑我方的正當性，我方仍然可以告訴你，這樣的價值觀是中國的傳統，在西方也出現過類似的價值觀，即是康德的傳統道德辨證主義，不可隨意因潮流而偏廢傳統，所以我方認為，今天不應廢除死刑。」

很難纏吧？那你看看正方如何回應，很簡單的，就將反方打死在場上。

正方：「是的對方辯友，那我今天殺人被判死刑，一命抵一命，符合您方所倡導的主張「以牙還牙，以眼還眼」。那請問對方辯友，為什麼我今天犯了強姦罪而沒有被強姦呢？為什麼我犯了砍斷他人手腳的嚴重傷害罪，仍然沒有被砍斷手腳作為懲罰呢？請問對方辯友您如何解釋？照您方的理念依詢的法理原則，應該是強姦他人理應被姦，砍傷他人理應被砍，是吧？請問今天為什麼法律卻沒有這樣的制定呢？」

一樣的，用了幾個簡單的例子就將反方的立論導入荒謬，
這就是導入荒謬的戲劇性效果和它的質詢攻擊威力所在，
非常的管用，也就像陳嘉豪學長所打的那篇文章一樣，
將陳水扁的言論導入荒謬、套入窘境，使之成為無稽之談。

學弟妹，可以多學學呀！質詢上去真的不會只是去比大小聲的！