★ED私人頻道 ★ 2000- 23年的紀錄 我60歲 可以自由自在

4,816愛的鼓勵 6訂閱站台

當民進黨內為了黨員蔡同榮是否應該退出媒體經營權的問題，鬧的不可開交之際，民進黨黨陳主席做了該黨員應於九月五日前退出媒體經營裁示。無疑的，我們對於陳總統這種黨政軍退出媒體的主張，是應該給予鼓掌喝采的。

台灣長期以來，黨政軍介入媒體已經被當權者視為打擊異己的工具，當年如台視屬於省政府、中視為國民黨、華視歸於軍方均為如此。因此民進黨色彩濃厚的『全X電視台』基於當時的時空背景，由幾萬個民進黨的中南部支持者募股所成立。這些股民為了夢想擁有一張無線電視台的股票，以及支持民進黨在野的媒體力量，將自己畢生的積蓄交給了蔡X榮、張X宏、許X淑…等黨內大老兼全X電視台的發起人。而蔡先生為了崇高的政治理想，多方奔走終於促成了台灣另一個無線電視台的成立，而蔡先生也自然而然的成為了該電視台的董事長。

當黨、政、軍全然退出媒體的經營，已經成為全民的共識之後，身為立法委員的蔡董卻一直在民進黨紀出黨紀與媒體老闆的身分猶豫未決，並以另一位立法委員『陳文茜』可以主持政論性節目~~『文茜小妹大』當作護身符，堅持不作出立法委員與媒體董事長之一的選擇。

其實與蔡董事長這種以陳文茜為同進退當擋箭牌同樣主張的人，總以為這樣就是黨政軍退出媒體的樣板，其實很容易讓人有似是而非的想法。我個人認為蔡董與陳文茜雖然同為立法委員，但是媒體的董事長身分與政論節目主持人的身分卻是全然不同的，也就是『政治人物』不能身兼媒體『經營者』是確定的，但是『政治人物』可否主持電視台節目，卻是可以公開聽證辯論的。

何謂『政治人物』？

立法委員是政治人物！那『市議員』算不算是政治人物？『里長』也算是政治人物吧！？『政務官』算不算政治人物？若是陳文茜立委算是政治人物不能主持節目，那是否同樣的標準可以適用所有的政治人物呢？而陳文茜『受僱』於電視台主持節目，是否也算是在憲法保障下的『工作權』與『言論自由』呢？除非~~除非我們單單對於立法委員的身分應該設限為『專職』，不能『兼職』！問題是我們台灣的立法委員大部分都是身兼數職的奇能異士，那麼他們是否應該也受到與不能主持同樣的規範呢？所以蔡董事長的說辭，其實只是為了個人私利的推託之詞罷了。

從全X電視台的股權分配來看，其實蔡董所掌控的電視台也辜負了當初這些支持民進黨成立無線電視台，並且能擁有一張電視台股票成為股東夢想的民眾。今天該電視台的董事會被幾個大股東所把持，全然不復見股權分散於股民的當初理想，到最後，當初的支持者才發現，原來他們所付出的股款僅僅只是被吸收於蔡董等民進大老所成立的『控股公司』的股權而已，而非紮紮實實的全民電視的股權。我想，這也是『蔡董』應該跟這些廣大的股民做個解釋，而非以陳文茜也應退出主持節目來模糊焦點就可以兩者兼得的了。

愛德華