討論“故意”及“過失”的問題時，老師舉了個個案。
有位女士駕駛車子行經某中學門前，正好有兩位初中女生一邊談話一邊過馬路，談得不亦樂乎，沒有留意她的車子，她的汽車因此輾過了女生的腳．．．
同學們說這是“過失”（交通意外通常都是過失，除了“尋仇”，否則一般而言受害人跟司機根本是不認識的，司機也沒有可能是“希望”撞傷他人）。老師阻止我們說是“過失”，“聽我講埋落去先！”他繼續說，“我問那位女士時她是這樣回答我的，她說‘誰叫那班細路邊過馬路邊談話？響銨她們又不理，咁我咪碌過去囉！’”說到最後一句，同學們都笑了，“咁我咪碌過去囉！”若不是她表逹能力有問題，就是“故意”了。“這樣聽似乎是故意了．．．當然，最後我阻止她說這句話啦！”老師似乎理所當然地說，也有一點沾沾自喜的樣子，我卻在心裡暗叫“卑鄙”。也許這就是律師們所謂的職業操守：維護當事人的“利益”。是的，假如被告是你或者你家人，你也會希望那些律師是這樣幫助自己的。
如果說上面那個個案太普通，凡人都會採用對自己有利的一套說話方式，這是人知常情，那麼另一個案卻是那樣的“超自然”，叫我輾轉反側。
話說某位“自由行”旅客在“屈人寺”偷了一支紅酒（從專業的角度而言不可以稱為‘偷’，因為罪刑法定，一天未經法院定罪，他都只是‘取了而沒有付錢’而已───但我一直覺得這樣子說話好沒有意思，破壞中文簡潔表述的精粹），被保守遞住了，於是駐場經理報警。“事實就係咁多，我要問你地，當你接到一單case時，第一件事要做咩？”“宜家叫你地俾法律意見，你地或者會講，擺明偷野啦，澳門最多判三年以下，不如認左佢，個官仲會從輕發落．．．”“又或者你會同佢講，邊個叫你落鈬澳門鎹！你唔鈬，咪無事囉！”換著我，我一定會叫那個人認了，如果事實上真是盜竊的話。薑是老的辣，我就知道老師的答案會語出驚人，他說最後那位仁兄被釋放了。
不是無罪釋放，但就是釋放了，你丈二金剛摸不著頭腦對不對？背後的“玄機”就因為那位起訴的代表沒有原告資格（正當性legitimidade），所以連審判個案的實質內容的門關都未踏進，遑論定罪量刑。這的而且確是我們所學的，在運用同一套法制的人當中沒有人敢說你錯（不同法制的人則難保了）。
我中學時的一位老師曾經說：“選擇了對的，不一定是好的，選擇了錯誤的，也不一定是不好的。”這就是選擇的哲學。我看過一部電影＜RED＞（中譯“紅色情深”），裡面一位退老法官說他曾判一位水手無罪，但後來發現自己錯判了，他其實是有罪的，而那位水手現在有個幸福美滿的家庭以及健康的生活。女主角說他做對了，意思是說因為他的誤判，卻改變了一個人的下半生。但老法官不以為然，他說問題是他知道他誤判的不止這一宗（而這位法官有個癖好就是竊聽鄰居電話，他說這樣比聽審所知的事實“清楚”多了）。意思就是說，雖然有的誤判會轉化成好結果，但亦會有更多的誤判是導致壞結果。
老師說：你們不可以像一般沒有讀過法律的人那樣想問題，別人需要的是你的法律意見（換言之，別人不想要我的道德批判）。“雖然好多人都會話律師係無良．．．但．．．但係（不認不認終須認了吧！唉！）你地係讀法律架嘛！人地（指犯了法的）如果肯認（罪），就唔駛搵你啦！”同學們變得沉默，課室鴉雀無聲，我心忐忑不安，這沉默，是表示各位同意了呢？還是不同意？連三歲細路都知道“不問自取，是為賊也”，受過高等教育的法律工作者反而說這“告不得”？如果你說這樣做似乎不合理，似乎不是公正，別人卻會說你不專業，因為你以外行人的腦袋想問題。這個也許就是一些原來“有良心”的人為求在這一行中掙扎求存，而漸漸變成沒有良心的原因。
我很難接受這案件的結局，是因為我還未學會像老師那樣以雙重人格對待問題，一方面要做個普通人，另一方面是個專業人士。而這就是專業意見，不滲雜任何情感要素，不容半點道德價值。法律不容許你先定對錯之後再找法律理據，從來都是法律理據走在前頭，價值判斷排在最後。
一個人是否真能做到在工作時完全不加入半點個人情感，又隔離所有的道德價值觀？究竟應該做一個有血有肉有感情懂常理明是非的普通人，還是做個冷言冷語無感情無原則棄道德於不顧、置曲直於道外的專業人仕？
2007-02-05
2007-02-08
2007-02-09
文章定位：
