看了郭奕伶的一篇文章<新奢華主義>,引發一些想法,
其實很模糊,可是就是覺得有些話想說,倒不是認同或反對
文章的內容或概念,就是覺得有一些訊息,在傳達過程中,
似乎充滿誤導或偏頗的嫌疑,可能會有人覺得我想太多,
或許你也可以說這文章只是一種贊同者的推薦,因此,
我不以反駁的立場,而單純提出質疑,也或許我該質疑的是
郭奕伶引用的書《奢華，正在流行》,原因？聽我說吧！
她說書中提到,未來，消費者將更加挑剔。他們願意多花
許多錢買優質的新奢侈品，不然就寧可屈就廉價品，
甚至不買；消費者砍掉一海票花費，只為了買自己想要的
一、兩項新奢侈品，於是形成家計預算兩極化，
幾乎每個人都會偶一來個「大敗家」，為某種深具
意義的產品，花下跟所得不成比例的金錢。
雖然,我自己似乎是這樣子的人,不過,我仍相信,
它所呈現的只是消費族群中的某一特定類型,
我甚至不相信這類的人快速地增加中,充其量,
我認為只是消費習慣改變,而那些簡樸勤儉的人,
或許還是一樣地自我節約著,更別說,相較之下,屬於貧寒者,
他們的消費行為恐怕更不是本書的作者所能體會的.
文章中這樣寫著,<過去，一千塊對他們來說，或許要用來買
可以用上很久的實用物品，但現在，他們願意用來買一天的
生活美感體驗。這群中產階級的消費正在升級( trading up)，
讓他們付出較高價錢的背後，與情感價值密切相關。
過去，人們的兩萬塊可能用來買足以炫耀的名牌皮包；
但現在，他們願意買一天的貴族生活。以前，這或許是奢侈品；
但如今，只要人們認為必要，他們就願意以高價購買所謂的
「新奢侈品」，他們的消費正在升級。>…..
關於這段說明,我更是充滿疑惑,為什麼這樣的消費模式被稱為
升級呢?到底評斷的標準何在?況且,我相信也有很多人的
消費行為是修正得更為簡約,他們過去認知的名牌價值也
遭遇修正與顛覆,平價化甚至低價化的風潮也旺盛地燃燒,
這些人恐怕還是不覺得自己的生活品質與格調被下修吧？
政大科技管理研究所所長李仁芳對「美學經濟」的定義：
「以創意整合、生活美感之核心知識，提供具有深度體驗
與高質美感的經濟。」,具備創意再生能力的美學經濟體，
經營方式融入了「知識」與「美學」，尤其美學的豐富度
更是關鍵，因為唯有講究美學的生活形態，才能打造感動
人心的體驗。對美學經濟體的經營者而言，風格是必要的
信仰，而風格在於細節，從生活美學、嗅覺、聽覺、視覺、
觸覺等官能都要被動員起來，這樣的「官能智慧」提供的
效益是幸福感，一點也不輸知識型經濟所提供給我們的效率
與便利性。關於李仁芳的說法我極為認同,只不過我覺得
文章作者郭奕伶誤植了很多觀念,因為她舉的例子,引述的故事,
都把焦點鎖定在美學經濟與高價位消費的關聯上,很容易讓讀者
產生一種混淆與錯覺,認為美學經濟一定是所費不貲,一定是
耗費許多金錢堆累出來的,而實際上,我認為,其核心概念根本與
金錢價值無關,而是用心與創意吧！
延續上述的評述, 佛光人文社會學院藝術研究所所長林谷芳就說，
事實上，所有的消費行為裡，都有美感滲透其中，
只是層次有所不同。而事實上在林谷芳的說法中,說的也是美感
的層次,而不是消費層次,我真的覺得郭奕伶的切入觀點很有問題,
不知道她是故意製作所謂新奢華風格？是增加論述篇幅賺稿費？
還是本身解讀能力有問題？總之,我發現,就連輕鬆看雜誌,都應該
跟看書一樣,要小心,記得<盡信書不如無書>呀！
我想《體驗經濟時代》(the experience economy)一書
作者約瑟夫‧派恩所指出的觀點：農產品是可加工的，
商品是有實體的，服務是無形的，而體驗是難忘的。
當消費者購買體驗時，它是在花時間享受企業所提供
的一連串身歷其境的體驗。這個概念我是能接受的,
因此,我贊成你可以以你能負擔的費用去進行消費,
看你願意化多少錢獲取對方所提供的體驗感受,但不表示,
錢花的多感受或體驗的就比較好,或比較美,或比較有質感？
雖然說一分錢一分貨,但是我堅持相信,這非絕對,
我還是願意接受既然是體驗與感受,當然是以接受者而言,
只要他覺得滿足,花費低廉也絕對是成立的！
「策略是智慧，但美麗的事物才是激發創新與創造力永不止熄的熱情之火。」
我喜歡這句話,不過出現在<新奢華主義>的文章中,
似乎有格格不入或是刻意牽強串連之嫌,因為,我認為,
新奢華主義說的是一種現象,一種某些族群某些行為構逐成的現象,
而肯定美的價值是一種觀念,我絕對不認同新奢華主義這種現象,
被賦予跟肯定美的價值擺成等號,我只能說,崇尚新奢華主義的人
當中肯定有一些人也是崇尚美的(當然一定也有不是的啊！),
而崇尚美的價值的人之中,卻不盡然都尊崇新奢華主義哦…
那你？你的生活被新奢華主義入侵了嗎？
文章定位：
