蘭陽舞蹈團，自私現實的天主教機構 這是為了揭穿天主教台北蘭陽藝術中心和蘭陽舞蹈團真實的一面所成立的新聞台。看不慣秘克琳神父利用天主教的招牌，拿到免費的社會資源，又開設舞蹈補習班等營利賺錢，縱容舞蹈老師對學員任意辱罵。既然秘克琳神父花錢請了公關人員為自己做宣傳，四處打廣告招生，那麼這個站台就留作反證，讓大家知道表像不等於內涵。歡迎所有被蘭陽給欺負的老師、學員來本部落格抒發不平，或是E-mail給我wanttoaskwhy@gmail.com

38愛的鼓勵 1訂閱站台

行 政 院 決 定 書　
訴願人：財團法人台灣省宜蘭縣天主教蘭陽青年會
代表人：秘克琳君　　
　 訴願人因勞工保險及就業保險罰鍰事件，不服本院勞工委員會勞局承字第09401050291號及第09401050292號函，提起訴願，本院決定如下：
　　主　　 文
訴願駁回。
　　事　　 實
　 本件原處分機關本院勞工委員會依據勞工保險局之查報，以訴願人未於所屬員工邱江枝君92年8月1日到職當日申報參加勞工保險及就業保險，遲至93年8月18日始為其加保，又未於邱君93年9月10日至同年10月7日在職期間為其申報參加勞工保險及就業保險，違反勞工保險條例第11條及就業保險法第6條第3項規定，乃分別依勞工保險條例第72條第1項前段及就業保險法第38條第1項前段規定，以94年3月14日勞局承字第09401050291號及第09401050292號函，按訴願人自92年8月1日起至93年8月18日止及自93年9月10日起至同年10月7日止應負擔之保險費金額，處以2倍及10倍罰鍰新臺幣(下同)18,212元及16,130元。訴願人不服，以其為財團法人宗教團體，不屬於勞工保險條例第6條第1項第1款至第8款所規定強制納保之單位，其員工應依同條例第8條第1項規定自願參加勞工保險云云，提起訴願。
　　理　　 由
按勞工保險條例第6條第1項第3款規定，凡年滿15歲以上，60歲以下之受僱於僱用5人以上之新聞、文化、公益及合作事業之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。第11條規定「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算。」第72條第1項前段規定「投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以2倍罰鍰。」次按就業保險法第5條第1項前段規定「年滿15歲以上，60歲以下，受僱之本國籍勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人。」第6條第1項及第3項前段規定「本法施行後，依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞工保險生效之日起，取得本保險被保險人身分；自投保單位申報勞工保險退保效力停止之日起，其保險效力即行終止。」「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；於所屬勞工離職之當日，列表通知保險人。其保險效力之開始或停止，均自應為申報或通知之當日起算。」第38條第1項前段規定「投保單位不依本法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。」第40條規定「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。」
查訴願人所屬員工邱江枝君係於92年8月1日到職，訴願人未依勞工保險條例第11條及就業保險法第6條第3項規定，於其到職當日申報參加勞工保險及就業保險，遲至93年8月18日始為其申報參加勞工保險，自翌日起發生保險效力，並取得就業保險被保險人身分，嗣於邱君在職期間93年9月9日為其辦理退保，迄同年10月7日始再辦理加保，有邱君93年11月18日之訪查紀錄、訴願人說明函、邱君之面試紀錄表、薪資所得統計表、出勤資料影本暨被保險人異動資料查詢檔附原處分機關卷可稽。原處分機關分別依勞工保險條例第72條第1項前段及就業保險法第38條第1項前段規定，按訴願人僱用邱君應為加保之日92年8月1日起至參加保險之日93年8月18日止及邱君93年9月10日至同年10月7日在職期間應負擔之保險費金額，處以2倍及10倍罰鍰18,212元及16,130元，並無不合。至訴稱其非屬強制投保單位云云，以依內政業務財團法人監督準則第5條規定，財團法人應以所捐助財產及其收入、孳息辦理公益事務為目的，訴願人為僱用5人以上之公益事業，依前揭規定，自屬強制投保單位，復經原處分機關94年5月6日勞局承字第09401050310號函附訴願答辯書辯明在卷，所訴核不足採。原處分應予維持。又訴願人所提訴願書未載明代表人之出生年月日，經本院以94年5月13日院臺訴字第0940020941號函請於文到之次日起20日內依法補正送本院，訴願人未據補正，程式亦有未合，併予指駁。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
　　　　　　　　　　　　　　　　訴願審議委員會主任委員　　陳　美　伶
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　王　俊　夫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　郭　介　恆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　蔡　墩　銘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　周　志　宏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　陳　慈　陽
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　林　明　鏘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　陳　德　新
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　林　錫　堯
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　鍾　宏　仁
中 華 　民　 國　 94 　年 　8 月 　12　　日


如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。