心輔驛站 這是一個為任何一個有心理需要或困擾的人所設的專屬小站。

38愛的鼓勵 9訂閱站台

       昨天與朋友去吃飯時，朋友很生氣的跟我談起了最近很熱門的一個判例：林益世未被判貪汙罪。

      這個案子相信大家都很清楚，因為這一兩天新聞都在報導及討論，其中最引人物議的是：其一、一審法官不採用檢方所謂的立法委員具有「實質影響說法」，並因此推定貪汙罪不成立。其二、因為貪汙罪不成立，林益世家人連帶未被判洗錢罪，法庭並退回部分已沒收金錢。

          判決作出後，引發各界議論。合議庭審判長吳秋宏因此公開說明：

一、   法院身為維護正義的最後一道防線，就必須依據法律正確適用，不能恣意跳脫法律。合議庭以林的法定職務行為、職務密接關聯行為行使，都無關公務性質，認定林不構成收賄貪汙重罪。吳秋宏並表示，如此見解會引發議論，早在合議庭預料中。然而判決固然要符合國民感情，卻必須依據法律，在法律界限內妥適適用。如果超越法律就是恣意而為，不是法治國該有的思維、作法。

二、   就檢方所提「實質影響說」見解，合議庭完全認同，但林益世的行為，和前總統陳水扁的購地等案行為，性質完全不同。判決書全文，沒有這五個字的原因，是合議庭認為最高法院創設的這「五字箴言」，認定上其實很危險，才決定不寫在判決書中。吳秋宏並表示，公務員執行職務性質，除了須具有執行職務公正性，還必須無礙社會一般人對執行職務的公正信賴。合議庭探討公務員法定職務行為，發現國內少有相關案例、實務見解和學說討論。除了蒐集日本、美國相關實務見解，還參考最高法院的判決、判例，才認定立委的職務密接關聯行為須和公務性質有關。「公務員執行職務性質的認定，不能無邊無際，逸脫法益的保護，否則就不是法治國。」

三、   吳秋宏強調，林益世的判決書，雖然沒有出現「實質影響說」這五個字，但判決書中寫得非常清楚。這個案例的見解，不作這樣的認定，不一次說清楚，有關民代行為的空間會更模糊。大家若能仔細的看完判決書全文，理性思辯，就能明瞭為什麼這樣判決。合議庭坦然接受公評和檢驗。

       這番說法出來後，雖然外界撻伐聲不斷，仍有不少法界人士認為合議庭在有罪認定下，選擇一條適用法律，恪遵罪刑法定原則，做出適法裁判，並無不妥；但也有人認為判決可能經不起上級審的考驗。所以一審這種說法到底正不正確，或許得不到輿論的同情。但依法論法，這個判決最終都會走向二三審，而最指標的案例就是前台中市議長張宏年涉貪案。這個案例的結果是：檢方認定張宏年構成貪汙罪，求處重刑。但歷審法院卻都認為，核照非議會執掌業務範圍，市府核照也無不法，張宏年雖然收錢而關說發照，道德上固足非議，但不違法，張因此在兩年前獲終審判終決無罪定讞。

       這一兩年，感謝樓上鄰居，我被迫接受了一場司法的洗禮。在這一年多法庭進出生活中，我學到了幾件事：

       其一、不管我與樓上鄰居針對一相同看法爭執的再激烈，令我驚訝的是，法官在判決時思考的方向與我們爭執的有時卻完全不一樣。舉例來說，因為車位畫法不同，樓上鄰居援用建築法規73條，質疑停車空間改變，而我用同法爭辯，並強調使用目的既然相同，並未違法。結果一審判決的卻是：建築法規73條僅是一行政法，因此不需考慮。原來我與鄰居所思考的一點都沒意義，到頭來法官所思考的要點卻是：行政法不能高於法律。

    其二、針對合約效力，法官的判決是：東森所簽合約是有效的分管約定書，並引用高院判例作說明。 是以在法官作決定時，判決案例有極高參考價值。

      所以針對林益世這件事，我們可以認為其道德上有瑕疵，但是依法論法，法庭判案所要思考的卻是：法律作為維護正義的最後一道防線，就不能恣意跳脫法律，必須依據法律正確適用。

       所以公道自在人心嗎？答案是不是的。在針對林益世這件事裡，我們的公道是以道德瑕疵去公審了林益世。這場公審，情感上或許能讓大家得到滿足，但法律上卻不一定適用。

       那麼公道在哪裡呢？

        俗話常說：公說公有理、婆說婆有理。每個人的是非公道從來不在一把尺上，而是各人各有一把尺。所以公道到底在哪裡呢？答案是私心。

         不是嗎？