如果用有沒有用去形容歷史，或許有點怪怪的；但「歷史」，的而且確可以作一個參考和借鑒，讓人在作一個行動前有個參考。因此順理成章地歷史可以是很有用。
記得初中時自己曾接觸過歷史一科，那時說實在的，覺得很悶，而且認為其實用性不大。為什麼呢？既然歷史是過去發生的事，現在讀來有何用呢？我們人類不是要向前望嗎？科學才能解決未來的問題啊！
現在思想改變了，回想自己那時候的想法，幼稚得很。那樣想不是等於膚淺嗎？直至聽到某人說他對「歷史」的看法，我才覺悟出來！驚覺自己對「歷史」的錯誤看法，的確有點不好意思。
談到前一陣子的中日問題，關於日人篡改侵華歷史一事，我對此不表是對是錯，因為對與錯不由我去定斷。在此想討論一旦歷史給篡改了，會有什麼問題。
倘若「歷史」真如之前所提及的能作為一個參考和借鑒，那麼改變它就會改變了別人參考完它之後的行動，換句話說，被改變的歷史會影響到別人作出的行動。
試想一想，「歷史」是真實的，「篡改了的歷史」是真實上的修飾，那麼，會有分別嗎？
再一次想，會有問題嗎？
文章定位：
