讀妳 寫作是不可能撒謊更不可能矯作的，。。。。。。。 。。。。。。。。。。 。。。。。。。。 。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。 你處於什麼樣的狀態，那字裡行間就透露出某種訊息來。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。 。。。。 寫這些故事的時候，我拚命找尋生命的出路。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。 我覺得這個世界非常，非常寂寞……。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。 。。。。。。。。 。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 --摘自柯裕棻《冰箱》自序--

502愛的鼓勵 1訂閱站台

    這篇社論寫得很好，當初貓纜在各方質疑下，仍然執意興建，是因為價值觀建立在：「發展觀光」壓倒「公共安全」的盲點下作出決策。

    人生命中會遇到的盲點有許多，我們不是在位者，看別人的盲點總是特別清楚。但是他們的例子，其實提醒我們，必須真的跳脫自己的環境，站在高處看清楚。而且不是把「現實」看清楚，因為所謂的「現實」，永遠是盲目的。

莫讓人去貓也空   【聯合晚報╱社論】 2008.12.01 02:47 pm 
 
    四大技師公會的鑑定報告出爐，但貓空纜車問題不但沒有解套，現在似乎讓台北市府陷入更深的難題了！

    對於貓纜問題塔柱的處理方式，鑑定報告的建議是「優先考量遷移」。按照地質鑑定結論，其所在位置的地質非常差，不但附近有舊的崩塌地，而且屬於向源侵蝕的地帶。既然如此，遷移塔柱位置自然是優先考量。然而，如果真的有「新」的位置可供遷移，就表示該塔柱當初應有其他替代方案，而規畫單位卻未採取，寧願冒著地質較差有崩塌之虞，而選定現址。這樣一來，當初的規畫考量為何？是否曾堅持專業優先？這些問題，現在免不了要重翻舊帳了。

    除了技術面是否可能找到新的塔柱位置之外，遷移新址當然也得付出代價。重新勘查，評估新的塔柱位置，進行都市計畫變更，再來設計施工，至少要兩年。民眾有沒有耐心等待兩年？兩年後重新開張的貓纜，是否還能贏得民眾信心？反過來看，如果決定在現址補強，花在「地面下的錢」將比花在地面上的錢要多，補強塔柱的預算也可能因地質問題而追加。萬一花了大錢補強之後的塔柱，又再一次出事，甚至另有安全疑慮，那時候激起的政治風暴，就更難以想像了。

    遷移塔柱，事關重大又曠日廢時，短期內所投入的經費自然較多。而現址補強塔柱，只要半年就可以讓貓纜恢復營運，從執行面而言，確實是較「容易」的選擇。但試問，現址補強塔柱之後，必能保證營運百分之百安全嗎？屆時會有多少民眾還敢去搭乘貓纜？現在兩個方案要評估「成本效益」，問題在於：所謂的「成本」要列入哪些成本？哪些是乘客安全難以承受的「成本」？而所謂的「效益」，只是想像的效益，還是真可實現的「效益」？這才是政治人物在做判斷時，必須認真思考的問題。

    貓空纜車，從爆紅到今天陷入僵局，其實暴露了一個問題。當初，假如是明知地質不佳，且塔柱並無替代位置，在各方質疑下，卻還執意興建纜車，那就凸顯出，是在「發展觀光」壓倒「公共安全」的盲點下作出決策，結果後患無窮。如果到現在還不能領悟這一點，等到再次出事，人去樓空貓也空，就後悔莫及了。