ChaosOrder的個人新聞台 吾乃渾沌，化身光暗，宇宙之始，萬物發軔。萬象之原，主宰所生。

2,098愛的鼓勵 0訂閱站台

總統制，兩黨下之百黨制

26日中國時報A4版《德式選制公平 日式中間力量占優勢 》一文中，最後提及：「未來是否採取德國式選制還必須考量的一個重要變數是，該選制以政黨為中心、易形成多黨等特色，較利於內閣制運作，和總統制可說絕對無法相容」。此一說法，筆者持保留態度。學者波利斯比（Nelson W. Polsby）就曾指出：「美國的兩黨制裡隱藏著更像百黨制的東西」。由於，美國50個州風土民情不一、政黨黨紀不似內閣制國家嚴謹，州黨部與中央黨部毫無權力垂直的從屬關係、外加美國建國時期留下來的反政黨傳統，使得美國的政黨結構鬆散，宛若一群有相似理念的俱樂部成員的集合體。

此外，美國政府為三權「分立」且「制衡」，若是政黨黨紀堅強，而國會與總統同屬同一政黨時，此一制衡系統便無法發揮，反而使制度轉變為內閣式的「權力融合」或是成為雙首長制下的「超級總統」；也由於，美國政黨政治是「兩黨下的百黨制」，即便總統與國會同屬同一政黨，總統仍需透過「分贓制度」（spoil system）以及「肉桶立法」（pork barrl）來推動政務。由此觀之，多黨與否與不利於總統制發展無必然且直接之關係。

故而國會選制的改變並不會將憲政體制推向總統制或是內閣制，能夠決定未來制度的走向是要如何修憲重新「明確界定」出行政與立法之互動關係。但，不論是總統制或是內閣制，先進民主國家之國會必須有「調查權」，而我國國會調查權被分割到監察院，則將調查權轉移回國會，或是將監察院轉變成上議院似乎才是憲政改革的第一步。當這一小步踏穩後，方能成為轉型成總統制或內閣制的一大步。

********
中國時報 　 焦點新聞 　 931226
德式選制公平 日式中間力量占優勢 吳典蓉撰寫　

民盟提出的德國式聯立單一選區兩票制確實有諸多優點，也較日本式單一選區兩票制公平，但是善意未必就能形成穩定的政治，日本式單一選區兩票制如果能形成兩大黨體制，進而讓中間力量具主導性，也未必就一無可取。

立法院年中通過的修憲案，類似日本的單一選區兩票制，基本上是一種混合制，選民同時在單一議席選區及政黨比例代表名單各投一票，各黨在國會席次的分配，則由單一選區與政黨比例得票的投票結果加總而定。

　而由民間團體所提出的聯立式單一選區兩票制，則以德國自一九五三年所實行的單一選區兩票制為主，雖然選民也可以就區域及政黨各投一張票，但本質上是比例代表制，因為政黨在國會的席次是依選民投給政黨那一票來決定，如果某一政黨在單一選區獲勝數少於其應得席次，則以該黨在比例代表名單的人選遞補。相反的，如果某黨單一選區勝選人數超過政黨比例席次，則必須以增加國會總席次的方式來解決。

台灣的政治學界、或社運團體向來都偏愛德國聯立式單一選區兩票制，第一、具有等比例性，小黨也可得到其等比例的席次，因此也較能保障弱勢團體。

相對的，日本及我修憲草案中的並立式單一選區兩票制，小黨生存的空間，完全視比例代表比重佔多少而定。以日本眾院為例，比例代表雖佔百分之四十，但從去年的選舉開始，已逐漸達到去小黨的功能，朝兩大黨方向邁進。

日本尚且如此，我國會所提出的修憲草案，政黨比例代表只佔百分之三十，總席次又僅有一百一十三席，一個百分之十的小黨僅能得到三或四席，在國會如同滄海一粟，沒有功能可言，長期而言，小黨完全沒有生存空間。

其次，一般的比例代表制，政黨名單由政黨決定，常常疏離地方民情，但是德國聯立式單一選區兩票制，則讓各選區選民有對人投票的機會，形同由選民幫政黨挑出不分區名單。

德國式選制既然萬般好，為何國民黨、民進黨兩大黨卻要通過日本並立式單一選區兩票制？有人當然可以批評，這是大黨封殺小黨的私心，但研究政治者也了解，選舉制度除了要達到「等比例性」的公平要求外，如何透過選舉來產生穩定的執政多數，也是必須衡量的，並立式單一選區兩票制雖然不利小黨，但是長期若能建立兩大黨輪流執政，一般認為有利政治穩定，而且，中間力量在雙方力爭下，也會具有優勢。

相對的，德國國會雖有百分之五的政黨門檻，但仍然是多黨體制，由於基民黨、社民黨都無法單獨過半，因此過去的自民黨、現在的綠黨，都因為掌握了過半的關鍵席次，而能左右重要政策。

從這些國家的前例來看，我國如果真的採取德國式選制，親民黨不但沒有和國民黨合併的必要，單獨存在還有很大的籌碼可以發展。

未來是否採取德國式選制還必須考量的一個重要變數是，該選制以政黨為中心、易形成多黨等特色，較利於內閣制運作，和總統制可說絕對無法相容。