前言：
~~「你撇得可真清楚呀！」小j帶有嘲弄的言語：「殺人放火是罪；偷強拐騙亦是罪，如果身體外的傷害罪成立，那身心內的傷害更是一種罪！」~~
在大二時曾經在小說寫下這一段對白，事隔七年，近日準備國家考試補習，有了頑皮的念頭，自創一個申論題來練習練習。
<案例>
二十歲甲男和二十歲乙女相戀交往，熱戀期間，甲與乙同居數日，初次燕好，乙中途頑強抗拒甲，甲男試著和氣地使乙與之繼續性行為，乙抵抗無效後遂與甲完成性交，後甲男為補償乙女致送送項鍊一串，並承諾「今生今世，相愛不離」。然交往一年後，甲男因結識丙女，生萌愛苗，旋與乙女分手，乙女傷心欲絕下，於公寓頂樓焚燒情書，並揚言甲男若不回心轉意，以自殺相脅，甲男遂怒斥乙女：「妳別再糾纏我，妳是生是死與我無關。」致乙女肝腸寸斷，回家後整日悶悶不樂，無心飯食，整日囈語欲見甲男一面，致染病住院，於院中幾度瀕死。試問甲、乙各負何刑責？
甲男可能構成：
1、 不作為殺人未遂罪(刑法第271條)
乙女瀕死之結果是否能客觀歸責於甲男？在結果原因階段，是否甲男沒有分手行為，乙女瀕死結果就不會發生？就現今時事客觀經驗上之累積，分手行為並未馬上造成一個生命法益被侵害的結果，甲男並未能直接侵害乙女生命法益，故甲男分手行為造成乙女瀕死結果並非為一般人所預見，更非甲男所能預見，故乙女之瀕死與甲男的分手行為並不成立直接因果關係。
在結果歸責階段，甲男分手的行為是否創造了一個法所不容許的風險(乙女瀕死的結果)？甲男固然以通知及脅迫言語，升高一個生命法益結束的風險，但結束這個生命法益的，是擁有操控權的乙女，甲男並未直接侵害乙女生命法益之結束，是乙女主動放棄自己生命法益，就信賴原則而言，甲實施分手之行為，可信賴乙女亦能採取適當措施，則甲男不必對其移情別戀行為結果負責。故在構成要件上，乙女瀕死結果不能客觀歸責於甲男。
刑法第十五條：「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者相同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務。」
本題乙女因甲男分手行為，致發生乙女對其產生生命法益結束的危險結果，就保證人地位上探討而言，甲男分手行為並未馬上造成一個危險狀態的發生，故不屬於危險前行為的範疇。
根據學說上對於保證人地位的定義，茲就密切之共同生活關係及探討。舉凡配偶父母子女兄弟姐妹、同居人等，重點精神在於有無引起信賴感，及他人對其之信賴感。
就甲男與乙女親蜜程度達同居關係，甲男不能否認未認識到建構保證人地位的事實情狀，及對於信賴關係事實上的認知。但即使甲男符合保證人地位，當乙女產生對於生命法益結束的危險結果的時候，甲男已與乙女分手，不具備同居上的生活親暱，甲男並無法洞悉乙女心生結束生命的危險，而分手行為根據前段探討，並未致有發生一定結果之危險，故甲男之不作為並未違反防止乙女瀕死結果之義務。
綜合上述客觀構成要件探討，甲男對乙女的分手行為，無法成立不作為殺人罪之構成要件。
結論：甲男不成立刑法第271條不作為殺人未遂罪。
2、 妨害性自主罪(刑法第221條)
蓋妨害性自主罪保護之法益為個人性自主之意願，「初始同意，但於性行
為中拒絕，以達不能抗拒之行為而遂行性交者，仍應構成防害性自主罪」，此乃一般學說實務之共同見解。
客觀上，本文乙女於燕好中途，產生頑強抗拒之舉，但甲男仍不顧乙女
已表達反抗意願，在乙女抵抗無效後與之完成性交，故在性交行為上產生一個侵犯乙女性自主法益的行為結果，具備客觀歸責。甲男亦為一個具備作為之實害犯。
主觀上，甲男亦有認知此舉及意欲在乙女反抗下完成性交，具備主觀上
之故意。
甲男之行為是否可阻卻違法？就阻卻違法事由僅就「得被害人承諾」之
可能探討。乙女雖於燕好之初同意甲男與之性交，但於中途產生必願之改變，就行為時點上而言，甲男僅能於乙女未作抗拒意思之表示前產生阻卻構成要件，當乙女拒絕之際，甲男性交行為即不能再行主張「得被害人承諾」，故並不產生阻卻違法之效果。就有責性方面，甲男乙女具達法定年齡，具自主意思之表示，故甲之行為具違法且有責，
結論：甲男成立刑法第221條妨害性自主罪。
3、 傷害罪(刑法第277條)
就客觀要件上而言，甲男的分手行為僅造成乙女心靈上感情之影響，並
未直接傷害乙女的身體及健康，故就客觀構成要件上並不成立。
結論：甲男不成立刑法第277條傷害罪。
4、 強制罪(刑法第304條)
強制罪保護法益在於意志形成與意志活動之自由，但因構成要件無法表
達完整的行為不法內涵，所以需於構成要件該當後，正面審查其違法性。
甲男以惡害通知，要脅乙女不得與自己糾纏，行為上具備一個脅迫乙女
違背意思之決定，主觀上亦有認知和意欲甲女受脅迫而聽從自己行事，具備脅迫上之故意，故客觀構成要件該當。
正面審查違法性部份，雖然甲男以惡害通知，要脅乙女不得與自己糾纏
之目的，亦屬主張自己生活意願，故不成立刑法第304條強制罪。
結論：甲男不成立刑法第304條強制罪。
6、無義務之遺棄罪(刑法第293條)
就乙女情況而言，並非無自救之能力，在客觀構成要件上面，甲男結束情侶關係的分手行為，並不會造成乙女生活上無力自救之危險，且乙女發生瀕死危險的時點並非在甲男分手離棄行為後立即發生，乙女瀕死之結果，亦未與甲男同一處所，故甲男並無防止乙女瀕死結果之義務。
至於「今生今世，相愛不離」之口頭上承諾，並不能成立刑法上所述及扶助、保護之契約效力，故亦不成立刑法第294條違背法令及契約義務遺棄罪。
結論：甲男不成立刑法刑法第293條、第294條之遺棄罪。
競合：
就甲成立之罪名，係屬一行為觸犯一法益，無競合上之問題，至於妨害性自主罪裡，其強制行為已完整規範在法條構成要件裡，故並不衍生強制罪之問題，故不影響法條單一的法律效果(一行為侵害一法益而觸犯數罪名)，亦不違反雙重評價禁止原則，故甲男論以刑法第221條妨害性自主罪，處三年以上、十年以下有期徒刑。
乙女可能構成：
1、 放火罪(刑法第175條)
依據刑法第175條精神，需行為人創造一個致生公共之具體危險始成立。
乙女於公寓頂樓焚燒情書，客觀上具備縱火行為，創造了一個火苗可能延燒公寓住家的風險，但就行為結果而言，乙女的焚燒情書行為並未讓火苗延燒波及到公寓及住戶，致生公共危險，侵害社會法益，並未創造一個危險結果。
是故雖然主觀上乙亦有認知此舉及意欲使其焚燒行為發生，具有放火之
故意。但客觀上構成要件便不成立。
結論：乙女不成立刑法第175條放火失火燒毀住宅等以外他人所有物罪。
2、 強制罪(刑法第304條)
強制罪保護法益在於意志形成與意志活動之自由，但因構成要件無法表
達完整的行為不法內涵，所以需於構成要件該當後，正面審查其違法性。
乙女以自殺要脅甲男行無義務之事(要求甲男挽回感情)，行為上具備一
個脅迫甲男違背意思之決定，主觀上亦有認知和意欲甲男受脅迫而聽從自己行事，具備脅迫上之故意，故客觀構成要件該當。
正面審查違法性部份，雖然乙女的自殺手段與挽回甲男之目的具備關連
性，但因為乙女對其自己之生命法益得自主處份，依據自主原則，不成立刑法第304條強制罪。
結論：乙女不成立刑法第304條強制罪。
文章定位：
