原標題：女童墜亡親屬訴開發商 天臺惹的禍？

　　12歲女童從14層閣樓外的天臺上墜亡，親屬以天臺無任何防護措施狀告小區開發商，索賠130餘萬元。

　　昨天下午，此案在順義法院開庭審理，被告開發商的代理人表示，女童系傢庭矛盾自行跳樓墜亡，與開發商無關，要求駁回起訴。

　　女童墜亡 親屬指天臺存隱患

　　今年4月17日晚8時左右，12歲的女童小花（化名）自居住的房屋閣樓外側天臺墜亡。之後，小花的親屬將所住小區仁和花園一區的開發商仁和日升房地產有限公司（簡稱仁和日升公司）訴至法院。

　　昨日下午2時，順義法院法庭內，法官宣佈開庭後，坐在原告席上的小花母親王女士便不住低聲哭泣。“女兒沒瞭以後，我一直無法正常工作生活”，王女士稱自己是單親媽媽，和女兒相依為命，她因為患有糖尿病，無法再生育。

　　“涉案房屋為14層，閣樓房間窗戶外側即為天臺，開窗即可從室內進入天臺，而天臺臨空處沒有任何護欄或者其他保護措施，存在嚴重安全隱患”，小花的親屬在訴狀中稱，即便是在光線特別好的白天，天臺也存在墜樓危險，而仁和日升公司在業主裝修須知中，還明確規定禁止安裝外欄。

　　小花親屬認為，仁和日升公司對小花墜亡存在嚴重過錯，應當承擔賠償責任，請求法院判令開發商賠償死亡賠償金等合計130餘萬元。

　　小花親屬的代理律師稱，根據相關規定，7層以上樓房陽臺凈高不能低於1.10米，必須使用防止兒童攀爬的護欄，顯然沒有任何防護措施的天臺不合格，且不允許業主安護欄。而原告到主管部門查詢才發現，從購房起到2014年交付使用，被告開發商至今未取得項目建設規劃許可證，沒有進行竣工驗收等，應對小花的死負責。

　　開發商拒擔責 稱系自行墜樓

　　“小花的死亡跟我們沒有任何關系”，被告開發商仁和日升公司代理人辯稱，在小區的設計規劃中，天臺不屬於安裝護欄的范圍，“如果感覺有安全隱患，業主可以在窗戶上安裝防護設施，但天臺是非上人屋面，按規定不允許裝護欄，不是我們自己定的。”

　　“我也到現場看瞭一下，閣樓窗戶外有兩米寬的天臺，隻能從窗戶爬出去才能到天臺”，仁和日升公司代理人指出，12歲的小花是因傢庭矛盾，自行墜樓造成身亡。

　　就未取得工程許可證仁和日升公司代理人稱，涉案樓盤是回遷安置工程，邊開發邊補辦手續，目前手續齊全瞭也已驗收，而且小區樓層設計也是經過批準的，“我們認為許可證是否齊全與孩子墜樓沒有任何關系”，該代理人表示房屋不存在安全隱患，請求法院駁回原告起訴。

　　由於開發商不同意調解，案件將擇日宣判。

　　■ 焦點

　　天臺是否屬於上人屋面？

　　其中的一點爭議就是天臺是否系上人屋面，開發商是否要對上去的人產生責任。被告表示，天臺是非上人屋面，原告購買房子，房價款不包括天臺部分，也是不允許上人的，“沒有任何文件規定，非上人屋頂必須要安裝護欄，我們沒安裝護欄不違法。”

　　但小花親屬認為，是否為上人屋面是根據出入便利程度來看的，這個天臺是開窗即上的，不應規定為“非上人屋面”，因此樓盤存在設計缺陷。“此外可見，這個天臺目前傢傢戶戶都用來養花種草、養鴿子、曬衣服，一直在上人。”原告稱。

　　遇難女童究竟為何墜樓？

　　庭審中，開發商認為是女孩主動跳樓墜落，稱案發前小花被原告督促寫作業，挨瞭打還被沒收手機，此前小花大姨也因為她不好好寫作業、說謊打過她一次，後來發生瞭小花墜樓死亡事故。“行為上來說孩子是有意識的，能夠從窗戶爬出去。如果不是從樓上往下跳，也不能出現事故。”被告說。

　　“你說女孩主動跳樓你要承擔舉證責任。”對此，小花親屬認為這是被告的推論。小花母親則泣不成聲，她說窗戶僅僅一層臺階高，小花並非爬進天臺，而是孩子太容易來到那個危險的天臺，從而導致悲劇發生。原告代理人表示不論孩子是墜樓死亡還是跳樓死亡，開發企業本應盡到對安全隱患的註意義務和責任。

　　■ 探訪

　　閣樓贈天臺住戶可出入

　　昨日下午，新京報記者在順義區仁和花園一區探訪瞭解到，該小區是回遷樓盤，小花母親王女士涉案的傢就位於小區內一棟樓的最高層，一戶兩層，一層是三室一廳，二層是兩室一廳的閣樓。因為是頂層，因此閣樓層比一層價格便宜很多，她說頂層住戶都如此買房還贈送閣樓外平臺，她和鄰居會把花和雜物放在外平臺擺放，平時出入就通過窗戶。

　　記者看到，涉案窗戶窗臺隻有40厘米，邁腿可鉆過窗戶來到平臺上。窗外是一個約4、5平米的戶外平臺，擺放著王女士傢的花盆，平臺的邊緣臺階有半米來高，外延伸出一個小的防墜落臺子。王女士說，女兒就是從這裡掉下去的。

　　“當時我就在樓下炸香椿芽，女兒在閣樓寫作業，還是對面樓鄰居告訴我孩子沒瞭的。”王女士說她也不知道女兒為何墜樓，她推測女兒寫完作業到平臺上玩墜落的。為何沒有給窗戶和平臺加裝護欄，王女士說大傢一直沒拿到房本，擔心隨便改變房屋結構，會被開發商拒絕辦理房本，因此一直沒有動工，沒想到發生悲劇。

　　新京報記者 劉洋