釋之曰：「法者，天下公共也。」在古代，法律是老百姓生活的規範和賞罰標準，例如納稅要納多少、搶劫要罰多重；迄至近代，法律更被視為一個國家行使權利的依據，也是保障良善人民的天網，尤其在商業發展日益興盛的今日，法律已成為金錢出入和解決糾紛的工具。
也正因為法律逐日被奉為一切是非判斷的信條，吾人更應該停下來仔細想想：法律究竟為何？我們大可以輕易的說：法律代表公正、法律處罰壞人，試問之：何謂公正？何謂壞人？果農好柿多和美商公司好市多的行政訴訟、玻璃娃娃跌倒致死案、為了得癌症的母親卻沒有錢可醫治而偷竊的犯人、為了義氣殺了仇人的青少年，何謂公正？何謂壞人？
事實上，所謂法律，代表的是一個國家的一元價值。反過來說，必然犧牲不同價值觀的人。這是為什麼同一案件輕者如同性戀的婚姻合法性，重者如古歐洲的異教徒受審判、殺人犯是否被執行死刑在不同國家有不同的結局。法律真的是唯一信條嗎？
再者，吾人既擁護人權，那麼何以我國到現在仍保有死刑？或許有人會說：「重犯或殺人償命，理所當然。」犯人也是人，同樣有父母有感情有血有肉，應當享有一定的尊嚴和生存權利，這和犯罪是兩件事。殺了，可能稍稍安撫受害者及其家屬，實質上沒有什麼意義，也不可能因此殺死罪惡，反而暴露人權至上的矛盾。這是理性和情感上的分別。
很難想像害怕、慾望和被侵略感等等其實都是被教育出來的。事實上的確如此：若我們拿嬰兒做試驗，拿走出生時為他掛上的項鍊，嬰兒不會覺得被掠奪了，極端地說，就是性侵害嬰兒他也不會覺得自己被侵略了。「這是我的」和「貞潔很重要」這類觀念的發展可以回溯到資本主義的興起。由於資本主義追求「利」，而「利」來自「勞動」，因此一般職業和娼妓這兩個職業被劃分的判若雲泥—因為多數妓女不會繁衍下一代，意即，沒有產生更多勞動力，這違反了資本主義求利的手段，因此這個職業被禁止，即使妓女和多數人一樣是賺的是血汗錢。所以女子的貞操被重視，人需以愛和性結合，家庭觀被創造，女性地位被壓抑、被綑綁在家裡。傷害開始分有性或無性，職業開始分高尚或低賤（即使人們口頭都宣稱：職業無貴賤）。這些都在在顯示法律的設立的動機和一元價值。
凡諳法學者，必然知道在法律的觀點上，是沒有所謂的「平等」。人和人之所以能夠溝通，便是因為「不平等」，也就是相一點。亦即，當兩個人碰面，可能會發現是一個是男一個是女，一個高一個瘦，一個信仰儒道一個忠於墨家，一個精通外語而一個熟悉中國古典文學，正式「不平等」使個體和個體間能交流。所以想要求法律平等是不可能的，沒有兩個人天生平等。
這樣的法律是對或是錯？舉個例子，在原始時代，兩個野蠻人互看不順眼或有點摩擦，就拉出去決鬥。這就是法律，當時的法律。因此法律的對或錯只能就當代的眼光評論，拿十二木法表或查士丁尼法典來論其對錯都是荒謬的。也許當今的法律更偏向的是「讓有錢的人更有錢，讓窮的人更窮」吧！
2006.2.2誌
後文：
這是1/23-1/26去營隊回來後的部分整理。
雖然以前就有這些想法，但是這次自別人口裡證實，叫人好不沮喪。尤其是「讓有錢的人更有錢，讓窮的人更窮」，自一個—也是營期裡唯一一個敢說出口的雙榜學長（同時考上律師執照和研究所）說出來的時候，「他根本說出來了，」我心理想，「這就是為什麼我不喜歡法律的原因」。雖然仍不能一概否定掉某些具有道德良心的律師，也許無法避免吧，那些裝潢的富麗堂皇的律師事務所，也是照樣為只要請的起的各式人種服務。這是資本主義運行的結果嗎？即使理由是職業立場，我也拒絕接受。
法律的對錯只能論當下，而所謂的對錯又沒有明確的定義，大抵來說法律又客觀又主觀。想起劉庸曾說：「公理不等於真理。」現在連真理都出問題了呢。
至於司法方面，蘇建和案、盧正案等等，都叫人心寒。刑求以逼出假自白、未查出真相先槍決……民眾平常也許不很相信法律，從多案來看，偏偏大眾又是極相信法律的。這心態不難瞭解：「都已經判了，那就是這樣了啊！」這時候需要的似乎不是平反冤獄，而是攫一個代罪羊羔來草草結案。殊不知，司法仍有很大進步空間的台灣，也需要人民的推動和關心。「如果當時我是被訪問的人，我會有什麼反應？」我有時候會這樣想。
另外可以探討的是，程序正義和實質正義究竟誰重於誰？在多數西方國家兩者並重，通常程序正義會高於實質正義；亞洲國家則相反。我個人認同西方國家的作法，因為實質正義終究是藉由程序正義彰顯的。連程序正義都出了錯，很難再深入研究實質正義的真偽。
不過藉由這次營隊我也可以審視自己的某些觀念「是否合於主流」（我再也不敢說什麼是正確或錯誤的：P）。例如：假設今天有一外星人來找你，由你決定是犧牲掉你最愛的一個人來拯救兩千三百萬人民的生命，或是用兩千三百萬條人命來換你最愛的人的生存，你會選擇哪一個？ 我記得我被問到這個問題的時候，是拿自己和兩千三百萬人來做選擇的；我說：「那我挑用我的命來換兩千三百萬人的命。」對方說：「那如果條件是你最愛的人呢？像是爸爸或媽媽？」我說：「那我讓她自己決定。」對方顯然沒想到我完全沒思考就回答，先是嚇了一跳，定了定，又說：「只能你做決定的話？」我沒有說話。「看吧，你回答不出來了！」對方樂的很。我心裡想的其實是：「那我拒絕回答。與其強迫我回答，那我會選擇先自我了結，就無法逼我回答了。」只是這樣的答案太烈，恐怕說出來使人驚駭，反正這個題目的核心我們都知道：即「一個人的價值並不亞於更多人的價值總和。每個人的存在價值都是唯一而無可取代。」
還有些更有趣的問題可以思索：無期徒刑的意義是什麼？如果回答「是與社會隔離」，那麼，若我們把無期徒刑廢除，改成「有期徒刑500年」呢？或者，既然無期徒刑的意義是與社會隔絕，那麼與死刑，意義也是「與社會隔絕」，差別在哪裡？
不管怎麼樣，法律沒有假期，天天都在運行。
2006-02-03 01:01:56 置
文章定位：
