24h購物| | PChome| 登入
2006-12-15 02:10:57| 人氣339| 回應10 | 上一篇 | 下一篇

無人有意作惡?

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

今日哲學課老師第一次作課堂形式的討論.　命題就是蘇格拉底說過的一句話.　對于”無人有意作惡”這句話的看法.

首先要理解何謂善惡.　殺人算惡嗎?　戰場上殺敵又叫做善?　可見作善作惡是和主觀立場聯繫的.　而”無人有意作惡”這句話也是對個人而言.　我是贙成這個觀點的.

我覺得每個人做任何事都一定會有一個目的因.　而這個目的因經過衡量後必然要跨越一個良心門檻才會用行為來表現.　注意.　這只需要經過自己的良心門檻.　即自己認為善的便可以了.　按照這個推論.　即凡是被做出來的事都必然是非惡的.　就算那件事被當事人也覺得非善的話.　那也必定是事後才發覺是惡的.　當時也只是無意作惡.　大家的想法又是如何的呢?

記得蘇格拉底有一個很奇怪的觀點.　一個有意作壞事的人和一個無意作壞事的人.　大家認為誰的罪比較重?　當今法律告訴我們應該是前者.　諸如誤殺的輕判相信我也不用多加解釋.　但蘇格拉底便認為是後者.　為甚麼呢?　因為他覺得前者明知是壞事但還是要做.　起碼他還知道甚麼是壞事.　但後者把壞事當成好事.　是個連壞事好事都分不清的人.　蘇格拉底認為無知是最罪大惡極的.　不知道自己的無知更是罪加一等.

但為甚麼法律的訂立和蘇格拉底的觀點各執一詞呢?　那當然是和法律用來維持社會秩序的作用密不可分了.　若果法律輕判的是前者.　那麼便意味著只要有適當的動機和理由可以容許人們做壞事.　人的無知和自身思考與所受教育有關.　法律是為社會服務的.　當然不會因為一個人的知識修養和價值觀健全與否而制裁你.　但蘇格拉底所關心的卻是人的思想是否無知.　有沒有對人生進行思考.　那是一種人文關懷.　那麼便是指法律是出自非人性的了嗎?　各位不要那麼懶.　自己也思考吧 :p

我要檢舉
台長： 小洪

您可能對以下文章有興趣

人氣(339) | 回應(10)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 圖文創作(詩詞、散文、小說、懷舊、插畫) | 個人分類: 離散思考 |
此分類下一篇:啟發
此分類上一篇:交不交學費?

我要回應
unFinished
法律係因社會屬性而定的...
咁蘇格拉底都係知道自己無知先正咁出名ja...係咪...
2006-12-15 12:41:48
版主回應
蘇格拉底話只知道自己一無所知...呢句話有太深刻ge意味...都表現左佢ge謙虛...或者其實唔係佢謙虛...越了解一件事就會越覺得自己越不明白那件事...就好似越偉大ge哲學家越難解釋甚麼是哲...蘇格拉底承認自己無知...係因為佢太了解智慧了
2006-12-15 22:52:08
雁
對呀,法律是沒有什么人性可言的.
只是觀點與立場的關係.
怎么樣,想當律師嗎/?
2006-12-15 14:28:28
版主回應
但你唔覺得奇怪咩?...一個維護人類社會秩序ge工具卻唔係出自人性ge...即係話我地一直受住非人性ge束縛...而呢一種非人性卻被我地賦予正義...呢一種非人性卻係我地嚮往ge公正...

我辯論架ma...對法律當然有d興趣...=.=
2006-12-15 22:59:38
Rick
突然發現我無留言有點身痕tim..
......乜通訊工程要上哲學課架??
咁...文學院使唔使上宗教課?
計算機使吾使讀進化論架???
2006-12-15 14:39:39
版主回應
選修課咋ma...你選美術跳舞音樂都無人管你架...不過話說我地確實大二有當必修係哲學概論...但主要都係學馬克思哲學...即哥種社會主義教化...

我上個月秋學期剛搞掂左科世界宗教...冬學期修緊公關禮儀同哲學史...lol爽
2006-12-15 23:02:58
青青
心靈魔法士先生
我思考完畢,哲學這東西,真的很難懂.第一次留言,真係唔知留什么...
2006-12-17 18:24:13
版主回應
重要ge係經過思考咋ma...至于答案...妳唔需要苦惱考慮點樣表達俾我聽架...感覺呢樣野用筆墨有時會好困難...或者整多几張靚靚pic出黎~

thx your first comment^_^
2006-12-17 22:57:21
雙魚星號
法律吾系非人性, 只系佢有人性ge一面也有非人性ge一面, 如果從精神分析ge觀點出發, 人吾單止有生ge衝動, 有死ge衝動, 仲有d 自我超我本我個d 我吾想解釋la, 你都明ga la.

如果法律全人性化, 人ge死衝動就無左社會規範ge控制. 所以以甘ge諗法, 法律如果系完美的話, 應該系完全非人性化. 但系法律無法完美, 因為人ge差異性. 所以法律ge人性部分系為左”離”保法律非人性一面ge不完整

但對於阿蘇生ge觀點我有一個問題. ”就算那件事被當事人也覺得非善的話.　那也必定是事後才發覺是惡的.　當時也只是無意作惡.” 甘你所指ge有意作惡系指事後先知道系”惡”的??而無意作惡就系做完都吾知佢自己做左”惡”事??

如果系甘定義ge話, 我又有一個問題. 即系你去判斷那個罰較輕系從作惡之後ge無知黎作判斷而吾系從作惡一刻作判斷??如果系甘ge話, 我認為蘇先生ge觀點更不人性化, 因為作惡當時大家都是無知, 而事後可能由其它人或其它外在因素使佢了解自己己作惡(呢個概率比自我覺悟大得多). 甘即系判斷罰輕重本身吾系在於人ge本身, 而系作用於人ge因素????甘試問甘ge判斷方法是否人性化?
2006-12-17 22:46:20
版主回應
法律係咪人性只係我自己諗ge..唔關蘇生事..當然我知道要達到社會秩序係唔容許人ge非理性存在..所以用冰冷ge規條--法律去約束人

你話法律係完美ge話就應該係完全非人性化..但現今ge法律唔係都受倫理約束咩?..點解可以因為動機善良而緩減刑罪..點解死刑有某d國家係唔批準..呢個係法律ge人性化改革定係法律不完美ge缺憾表現?..視乎你覺得法律應唔應該人性la

或者係我言辭表達得唔好..蘇生話”無人有意作惡”ge意思即係..每個人有意去做每件事ge心態動機都係善ge..又或者可以理解成好定壞事..我打個比如..係一個空無一人ge課室..櫃桶度俾你發現一個有錢ge銀包..剛好你好等錢食飯唔食就餓死la..咁究竟攞唔攞個銀包呢?..攞同唔攞都各有理由..但邊個結果點先為之”善(好)”呢?..蘇生認為..凡係哥個人ge決定都係善ge..因為總可以向哥個人反問一句..若果唔係你當時判斷係對你自己好ge咁點解你又咁做呢?..而且咁樣就可以推到就算之后認為當初做ge事係”錯”ge話..佢當時做哥件事ge時候一定無諗過會導致發生令佢而家覺得做”錯”ge結果..所以必然是無意ge..至于”善惡”ge定義..視乎個人立場觀點..上文已提及過

最后一段好多問題..對于輕重罪我又打個比如..係一次測驗發卷之后老師對兩個學生問佢地知唔知題目作答錯係邊度..假設佢地錯處相同..同學A話知..同學B話吾知..咁A當然優于B..雙魚星號你錯誤理解左蘇生ge意思..就係因為你假設左作惡時大家都無知呢個大前提..你會以為只係因為A測驗后打聽到正確答案而已..但其實蘇生ge意思係..A本身就知道正確答案..只係因某原因故意答錯..而B就係原來就唔識做而做錯左..相當于A本身就知道個件事唔啱ge但仍然去做..而B就係”無心做壞事”..係法律上..卻係B優于A..法律就好似個老師對學生講:”你地學唔學到野唔緊要..唔好搞到我無左份工就得la”
2006-12-17 23:40:16
雙魚星號
所以法律系不完美ge, 我系甘講ga如果我無睇錯, 正因為甘先人性同非人性同時存在

另外, 吾好講咩例子, 以蘇生ge觀點即系話作惡者都是無意作惡, 因為人不做非善行為, 所以在作惡一刻他們都無知, 都無意! 除非蘇生ge觀點系判斷有意和無意作惡系由行為之後ge個人意識黎判斷, 而非行為發生一劇

以你ge數學測驗為例, 在測驗和做答案一刻他們都無意作惡, 因為佢地吾知佢地做錯, 所以測驗上ge評分系一樣, 因為佢地都系無意作惡, 因為測驗系評定當時ge分數, 而吾系測驗後ge分數! 而你講佢事後知同事後吾知ge評分, 吾系計入測驗入面! 佢地事後ge意識系關系到是不知錯和是否知錯能改, 甘世人ge觀點吾駛我講la, 知錯能改同不知錯當然系是否無知la, 但如果系甘, 我睇吾出蘇生ge觀點與世人ge觀點有何不同, 只系佢語言上ge表達不一樣, 可能哲學就系甘la.
2006-12-18 12:59:03
版主回應
我ge意思係究竟法律係偏向人性定係非人性先會較好呢?

”作惡一刻他們都無知, 都無意”..無錯啊..佢本身個句”無人有意作惡”就係咁ge意思..但我覺得關鍵係何為善何為惡..至于有意無意係行為那劇定係事后判斷..真係咁重要?

測驗為例..澄清一個觀點就係”做錯題目”并非係”作惡”..我呢個例子係用黎說明法律判決上蘇生同世俗ge不同..唔好再太在意那個”有意作惡”之上了..而且之后我講左A係識做但專登做錯..而B係本身就唔識做而做錯..你用測驗ge評分機制..我又諗到測驗ge評分就好似完全非人性ge法律一樣..只要答案係錯ge就係錯ge..分數都係一樣..而法律ge人性一方就會判斷..”明知故犯”(A)比”不知者不罪”(B)更重罪..世俗唔係都係咁樣判斷咩?..但蘇生卻認為B比A重罪..就因為佢無知..連善惡都唔清楚..蘇生咁ge觀真係同世人一樣?
2006-12-18 16:12:14
unFinished
...今日天氣真係好呀....哈...我路過...你地繼續...
2006-12-18 23:02:19
版主回應
討論係好事啊...好耐無人肯駁我咀la~haha
2006-12-21 01:18:12
unFinished
可惜我從來都唔識串人同頂咀...唉...
2006-12-22 20:36:39
版主回應
你條友又話睇咁多書...一句正經野都無發表...失望=.=
2006-12-23 21:52:42
冰淇淋
其實我覺得社會的法律同蘇格拉底的思想係可以分開黎睇...好明顯,前者係指一個社會的整體發展的一個依據,後者係用以引導一個人思想發展的方向, 我覺得因為法律面向的是一個社會,所以有點適度的非人性化係反而令大眾得以follow,而後者係講緊一個人的無知是罪,呢個只係個人的思想進步不一所引出的問題,因為大家所接受的事物與經驗不一,所以對同一事引發出”知”與”無知”的問題.
令外,我發覺法律的人性化同蘇格拉底的言論其實有本身的觀點不同,法律係基于人性本善的角度去建立,所以無知是無罪;但蘇格拉底的言論有人性本惡的態度(我唔知係米真^_^,只是依佢的言論所覺得)所以人性本惡的情況下,無知所做出的惡就比知道惡而為之的禍害更大...所以我覺得法律同蘇的言論有矛盾係因為大家的方向都根本理念不一所致....(以上只係小小見解,歡迎意見回饋)
2006-12-23 20:41:12
版主回應
妳msn度話想我俾個好d ge feedback妳..咁就承妳貴言la~~haha

果然係做開主辯ge..仲意係觀點立場度砍開個命題..法律同蘇ge觀點當然唔同..我文章度其實係先純粹講蘇ge哲學觀點..然后先突然諗到法律呢個關係..社會係由人組成ge..先修身方可治天下..人ge思想發展同社會ge文明進步ge”準則”竟然矛盾..唔覺好耐人尋味架咩?

我諗到有几個方面ge解釋..首先我承認世界就係矛盾ge..咁所以上面ge抵觸其實唔應該有咩大驚小怪..然后我再思考就諗到..現今社會係一個效率主義ge社會..法律就係一種用以扼殺人性黎換取社會有效運作ge規條..再者回到我認為關鍵ge”善惡”問題..法律ge”善惡”係一種集體認知..而蘇講ge只係針對個人而言..所以從根本就決定佢地觀點ge矛盾..但想深一層法律真係為左社會而存在?..統治者為了鞏固政權而制訂控制人民ge法律(專制統治時期)..人民為了保障個人利益而修宪立法(民主社會時期)..促進社會發展好像成了副作用..或者可以拉開多個topic討論一下社會同自由ge問題la..講到自由呢樣野..我都未夠功力講落去

”法律係基于人性本善ge角度去建立”..呢句我覺得最有point..因為法律確實規定未有証據証明人係有罪之前均假定為無罪..且一視同仁..呢一點我暫時未諗到點駁..

至于你話蘇ge觀點係人性本惡..我就有所保留..因為蘇從來無對”善惡”呢樣野下過定義..包括佢話”無人有意作惡”個陣..我明白你話因為人性本惡所以無知”最惡”ge logic..不過大概你未知道蘇ge另一個有趣ge觀點..佢認為人根本不能學懂一d佢從來不懂ge事..佢認為人ge知識本身就已經係腦海入面..只不過每人出生時都係一時忘記了..學習只係重新喚醒呢d記憶..并唔係學新ge事物..呢一點對西方教育體系影嚮極大..佢地ge教育理念同中國唔同就係因為西方認為知識係應該由內激發ge..而中國就認為應從外灌輸..好la..若按佢ge觀點ge話..人若果本身係惡ge話根本無法習善..若果人可以變成善..都只係因為佢地ge本性就已經有善..當然惡人ge存在又証明左人性里面有惡..若果咁推論ge話..人性應并無善惡可言..當然都無文獻証明佢真係有考慮過呢個問題..但可以肯定ge就係..我地應該時常去發堀哥d埋係體內ge潛能..要點樣做?..當然就係自省同思考la
2006-12-23 22:32:34
unFinished
我睇ga書好重 全都放係書包度...我拋唔起個書包...
2006-12-24 00:39:26
版主回應
相同層次ge討論唔叫拋書包吧...

冷感?!
2006-12-24 15:38:28
否 是 (若未登入"個人新聞台帳號"則看不到回覆唷!)
* 請輸入識別碼：
請輸入圖片中算式的結果(可能為0) 
(有*為必填)
TOP
詳全文